Решение

№ 2-6534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору № 01275/8264 от дата по банковской карте Eourocard/MasterCard Gold № 5484380014444301 в сумме 7 013 долларов 11 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 7 762 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» фио иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, которая с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от дата между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Договор № 01275/8264 от дата о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту Eourocard/MasterCard Gold привилегированная № 5484380014444301 со сроком действия до дата, с лимитом овердрафта в валюте счета 2 500 долларов США, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий использования международных карт, условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт и тарифов ОАО «Сбербанк России». Для проведения расчетов с использованием карты банком был открыт счет № 12301840638092000474.

В соответствии с заключенным договором истец открыл ответчику счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из доводов истца, ответчик допустил просрочку внесения платежей в счет погашения использованного по карте кредита (овердрафта), в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направлявшееся ответчику требование о погашении задолженности исполнено не было.

Согласно представленного истцом при подаче иска расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дата составляла в общей в сумме 7 013 долларов 11 центов США, из которой: основной долг (ссудная задолженность) 2 447 долларов 15 центов США, проценты за кредит 4 565 долларов 96 центов США.

В ходе рассмотрения дела суду истцом был представлен расчет, согласно которого задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляла в общей в сумме 7 108 долларов 81 цент США, из которой: основной долг (ссудная задолженность) 2 447 долларов 15 центов США, проценты за кредит 4 661 доллар 66 центов США.

Представленный истцом расчёт задолженности стороной ответчика не был опровергнут, однако ответчик возражал против взыскания заявленной истцом задолженности в связи с тем, что задолженность по карте давно погашена, ответчик с дата картой не пользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно истец обязан предоставить суду доказательства наличия у ответчика задолженности и её размера.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, но не представлена первичная выписка о движении денежных средств по счету карты ответчика.

Судом запрашивались сведения в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по счету указанной банковской карты и предоставлении расчета кредитной задолженности ответчика в соответствии с выпиской.

Полная выписка, начиная с даты заключения договора в дата, о движении денежных средств по счету выданной ответчику карты, срок действия которой был до дата, истцом так и не была представлена суду. Тем самым представленный истцом расчет задолженности не подтвержден выпиской по счету.

Вместе с тем, согласно ответов, полученных по запросам суда из подразделений ПАО «Сбербанк России», наличие действующих и закрытых кредитных обязательств на имя ответчика не установлено; задолженность по договору № 01275/8264 на дата отсутствует.

Таким образом, на дату рассмотрения дела и принятия судом решения суду истцом представлены противоречивые данные о наличии/отсутствии задолженности по указанному истцом договору № 01275/8264, данные противоречия не были устранены истцом в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что истцом не представлено объективных, бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности по указанному договору банковской карты и размера этой задолженности, а потому в заявленных истцом требованиях суд отказывает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио