Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: судья Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-3564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Долгих Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г., которым постановлено: взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Долгих Д. В. задолженность по договору о карте № …. в размере ….. евро…. евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда; взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Долгих Д. В. расходы по уплате государственной пошлины …. рублей … копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Долгих Д.В. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении истцом ответчику карты и потребительского кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которую ответчик не погасил. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору о карте № …. в размере …. евро в рублевом эквиваленте по курсу АО «Банк Русский Стандарт» на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ….руб. … коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Долгих Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Долгих Д.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты ответчика на получение банковской карты от ..…г. и заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от 03.02.2015 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № …. в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил … г. расчетную банковскую карту «Русский Стандарт Imperia» с кредитным лимитом …. Евро.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ….

Согласно заявлению о предоставлении кредита, ответчик просил предоставить ему кредит, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с Заявлением, будут являться общие условия договора потребительского кредита «Условия кредитования счета «Русский Стандарт Imperia», Индивидуальные условия кредитования, Условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и Тарифы банка, положения которых он обязуется соблюдать.

Рассмотрев данное заявление, банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, которая была получена ответчиком, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Однако в нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчик допустил просрочку внесения предусмотренных договором платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику банком был выставлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в срок до 02.05.2016 г., но задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на 10.08.2016 г. (в соответствии с выпиской по счету) составляет в общей сумме … Евро, из которой:

- … Евро – задолженность по кредиту,

- … Евро – непогашенные проценты,

- … Евро – плата за выпуск и обслуживание карты,

- .. Евро – неустойка за просрочку оплаты заключительного требования.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Долгих Д.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о карте №…. от …

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере …. Евро, из которых: … Евро – задолженность по кредиту; …. Евро – непогашенные проценты; …. Евро – плата за выпуск и обслуживание карты; …. Евро – неустойка за просрочку оплаты заключительного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Долгих Д.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Долгих Д.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2017 года по известным суду адресам, однако конверт с судебной повесткой, направленный по адресу: г.Москва, ул….. вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д.84), а письмо, направленное по адресу: г.Москва, ул……, согласно информации с официального сайта Почты России, прибыло в место вручения 26 октября 2017 года (л.д.82), т.е. заблаговременно. Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.333 ГК Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению постановленного решения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: