Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-22729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнением к ней представителя ответчиков Бурдукова В.И., Дягилева В.А., Ильина В.Н., Левкина А.М., Михайлова М.М., Поройкова Ю.С. по доверенности Михайловой Н.М., Ильина В.Н., Михайлова М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаражно-строительного кооператива «Эльбрус» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино –мест с

Бурдукова В.И. за период *** г., *** г., с ** г. по *** г. в размере 89 400 рублей,

Дягилева В. А. за период *** г., *** г., за период с *** г. по *** г. в размере 91800 рублей (машино-место ***), за период *** г., *** г., за период с *** г. по *** г. в размере рублей (машино-место ***) 91800 руб.,

Ильина В.Н. за период **., *** г., за период с *** г. по *** г. в размере 92 500 рублей,

Михайлова М.М. за период ** г., ** г., ** г., за период с ** г. по *** г. в размере 184 584 рублей,

Левкина А.М. за период *** г., ** г., за период с ** г. по *** г. в размере 87 900 рублей,

Поройкова Ю.С. за период ** г., ** г., за период с ** г. по ** г. в размере 91 500 рублей.

Взыскать в пользу Гаражно-строительного кооператива «Эльбрус» судебные расходы Бурдукова В.И. 5882 руб., Дягилева В.А. 7 872 руб., Ильина В.Н. 5975 руб., Михайлова М.М. 8 071,68 руб., Левкина А.М. 5837 руб., Поройкова Ю.С. 5 945 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ГСК «Эльбрус» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Бурдукова В.В. 89 400 рублей, с Левкина A.M. - 91 500 руб., с Дягилева В.А. -183 600 руб., с Ильина В.Н. - 92 500 руб., с Михайлова М.М. - 193 584 руб., с Поройкова Ю.С. - 91 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик Бурдуков В.И. владеет на праве собственности машино-местом № ** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с *** по *** составляет 89 400 рублей; ответчик Дягилев В.А. владеет на праве собственности машино-местами № *** и № *** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с *** по *** составляет 183 600 рублей; ответчик Ильин В.Н. владеет на праве собственности машино-местом № *** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с *** по *** составляет 92 500 рублей; ответчик Левкин A.M. владеет на праве собственности машино-местом № ** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с *** по *** составляет 91 500 рублей; ответчик Михайлов М.М. владеет на праве собственности машино-местами № *** и № *** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с ** по *** составляет 193 584 рублей; ответчик Поройков Ю.С. владеет на праве собственности машино-местом № *** и за ним числится задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы, которая за период с *** по ***составляет 91 500 рублей.

Представитель истца Котов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики и их представитель Михайлова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве письменных пояснениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнением к ней просит представитель ответчиков Бурдукова В.И., Дягилева В.А., Ильина В.Н., Левкина А.М., Михайлова М.М., Поройкова Ю.С. по доверенности Михайлова Н.М., Ильин В.Н., Михайлов М.М. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГСК «Эльбрус» по доверенности Котова Н.Н., ответчиков Ильина В.Н., Михайлова М.М., Поройкова Ю.С., представителя ответчиков по доверенности Михайлову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ГСК «Эльбрус» является некоммерческой общественной организацией, созданной на основе добровольного и равноправного объединения граждан - владельцев личных легковых автомобилей, проживающих в г. Москве, внесших соответствующий паевой взнос и являющихся собственником долевой части собственности кооператива, находящегося по адресу: ***

Решением Правления ГСК «Эльбрус» от *** года утверждены арендные платежи за пользование арендуемым местом или инфраструктурой ГСК в течение одного и более месяцев в здании гаража-стоянки в размере *** рублей в месяц.

Данное решение не отменялось, не изменялось, в судебном порядке недействительным не признано, а потому, доводы апелляционных жалоб о неправомерном установлении указанной выше оплаты судебной коллегией отклоняются.

Из протокола № ** заседания правления ГСК «Эльбрус» от ** года следует, что ответчики за неоднократное нарушение положений п.п. 4.4, 4.5 Устава кооператива исключены из членов ГСК «Эльбрус».

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Поройкова Ю.С., Ильина В.Н. о восстановлении членства в ГСК «Эльбрус» отказано.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Бурдуков В.И. является собственник машино-места №***, Дягилев В.А. - собственником машино-мест №*** и №***, Ильин В.Н. - собственником машино-места №***, Левкин A.M. - собственником машино-места №***, Михайлов М.М. - собственником машино-мест №*** и №**, Поройков Ю.С. - собственником машино-места №**, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что за периоды с *** по *** года, с ** по ** года ответчики не производили оплату в полном объеме, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.

Разрешая заявленные требования, о взыскании с ответчиков Бурдукова В.И., Дягилева В.А., Ильина В.Н., Левкина А.М., Поройкова Ю.С. задолженности, суд пришел к выводу, что ответчики не в полном объеме исполняли обязанности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино –мест, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков задолженность, не оплаченную в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино –мест за периоды с ** по *** года, с *** по *** года включительно суду ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков Бурдукова В.И., Дягилева В.А., Ильина В.Н., Левкина А.М., Поройкова Ю.С., суд нашел подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной выше части, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями обстоятельства, на которые указывает сторона ответчиков в апелляционных жалобах в обоснование доводов, направленных на оспаривание выводов суда, объективно доказательствами не подтверждены, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования к ответчику Михайлову М.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик пользуется машино-местом, пришел к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность за **,**, *** г. за период с *** года по *** года в сумме 184 584 рубля. Суд отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ссылаясь на то, что ответчиком производились частичные оплаты, что свидетельствует о признании долга.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание долга Михайловым М.М. в *** году. Сами по себе частичные оплаты, в силу закона, не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга перед истцом.

В связи с тем, что с ответчика Михайлова М.М. истец просит взыскать задолженность, начиная с *** года (период с ** по *** года ответчиком оплачен полностью), тогда как истец в суд обратился только в *** года, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает возможным применить к периоду с *** года по ** (включительно) срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Исходя из чего, решение суда в части взыскания с Михайлова М.М. задолженности следует изменить и взыскать с последнего в пользу истца задолженность за период с *** года по *** года в сумме 184092 рубля.

Также в соответствии ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4881.84 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года в части взысканной задолженности с Михайлова М.М. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Гаражно-строительного кооператива «Эльбрус» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино –мест с Михайлова М.М. за период с ** года по ** года в сумме 184 092 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину 4881.84 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.