Решение

Дело № 2-6743/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2017 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Царевой Д.В.

с участием представителя истца Золотько Н.В.

представителя ответчик Фокиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумеевой Марии Александровны к Суменкову Василию Дмитриевичу, Жукель Сергею Борисовичу об оспаривании сделок, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с к ответчику Суменкову В.Д. о возмещении ущерба, указав, что в октябре 2015 года ей стало известно о том, Суменков В.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного 30.08.2014 между ИП Жукелем С.Б. (продавцом) и ним (покупателем), неправомерно завладел автомобилем марки BMW Fctive Hybrid 7L, 2010 года выпуска, принадлежавшим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2011 между ней и ООО «АВТОПОРТ». В свою очередь ИП Жукель С.Б. произвел отчуждение принадлежавшего истцу автомобиля на основании договора комиссии, заключенного 30.08.2014 между ним и истцом. Настаивая на том, что договор комиссии она с ИП Жукелем С.Б. не заключала, его не подписывала и не наделяла никого полномочиями на отчуждение принадлежавшего ей транспортного средства, Разумеева М.А., уточнив впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.101), просит признать недействительными договор комиссии транспортного средства №08/20, заключенный 30.08.2014 между ней и ИП Жукелем С.Б., договор купли-продажи транспортного средства №08/20, заключенный 30.08.2014 между ИП Жукелем С.Б. и Суменковым В.Д., а также запись в паспорте транспортного средства 77 УК 370586 от 21.05.2010 содержащую подписи и печати ИП Жукеля С.Б. и Суменкова В.Д.; взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 1 542 000 руб.

Определением суда от 18.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя ответчика Суменкова В.Д., привлечен ИП Жукель С.Б. (т.1 л.д.188).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен владелец спорного транспортного средства Розум В.И. (т.2 л.д.18).

Истец в судебное заседание не явилась, в настоящее время находится вне пределов РФ, извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Золотько Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. От уточнения исковых требований отказалась.

Ответчик Суменков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Из письменного отзыва следует, что он исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, просит применить последствия пропуска Разумеевой М.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика Фокина И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях (т.1 л.д.л.д.61-62, 112-113, т.2 л.д.л.д.25-26), просила в его удовлетворении отказать.

Соответчик ИП Жукель С.Б. (далее соответчик) в судебное заседание не явился, извещался, об уважительной причине неявки не известил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Из представленных ранее в экспедицию суда письменных объяснений следует, что у него отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на спорное транспортное средство от истца к Суменкову В.Д. и факт заключения оспариваемых договоров от его имени, данные договоры им лично не составлялись и не подписывались. Просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.94).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Розум В.И. извещен, не явился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Разумеевой М.А. на основании договора купли-продажи №6937/ФЛ, заключенного в простой письменной форме 09.11.2011 между ООО «АВТОПОРТ» (продавцом) и ней (покупателем), принадлежало транспортное средство марки BMW Fctive Hybrid 7L, 2010 года выпуска, VIN WBAKX81000C197796.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2011, копия которого представлена на л.д.25-30 т.1, а также копией ПТС серии 77 УК №370586 (т.1 л.д. 34).

Факт оплаты приобретенного автомобиля подтверждается счетом №6937/1 от 10.11.2011, из которого следует, что денежные средства в счет оплаты пересилены плательщиком Суменковым В.Д. на расчетный счет продавца ООО «АВТОПОРТ» (т.1 л.д.49).

Из материалов дела следует также, что 30.08.2014 между Разумеевой М.А. и ИП «Жукелем С.Б. заключен договор комиссии №08/20 вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым ИП Жукель С.Б. взял на себя обязательство за вознаграждение продать принадлежавшее Разумеевой М.А. автомобиль марки BMW Fctive Hybrid 7L, 2010 года выпуска, с идентификационным номером WBAKX81000C197796 (т.1 л.д.33).

В этот же день 30.08.2014 между ИП Жукелем С.Б. и Суменковым В.Д. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №08/20, в соответствии с которым соответчик продал, а ответчик купил автомобиль марки BMW Fctive Hybrid 7L, 2010 года выпуска, с идентификационным номером WBAKX81000C197796, цвет голубой (т.1 л.д.32).

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №3 от 27.04.2016 №45/18-1972 на запрос суда следует, что по состоянию на 12.04.2016 собственником спорного транспортного средства являлся Розум В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 04.03.2015 №25/03-15-Л между ним (покупателем) и продавцом Суменковым В.Д. (т.1 л.д.80-82), зарегистрированным в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве 07.03.2015 (т.1 л.д.л.д.23-24, 77), а также на основании договора комиссии №25/03-15-Л от 04.03.2015, заключенного между ООО «АвтоТехСтрой» (комисионером) и комитентом Суменковым В.Д. (т.1 л.д.83-84).

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Разумеевой М.А. в договоре комиссии транспортного средства от 30.08.2014.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИНЕКС» №2-77/17С от 30.06.2017, изображение подписи от имени Разумеевой Мари Александровны, расположенной в копии договора комиссии транспортного средства от 30 августа 2014 года, выполнено не Разумеевой Марией Александровной, а иным третьим лицом (т.1 л.д. 147-165).

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, уполномоченным на то лицом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по .

Между тем, суд принимает во внимание, что вывод эксперта дан в отношении подписи, изображение которой расположено в представленной на исследование копии договора комиссии транспортного средства от 30.08.2014, а не подписи в оригинале, и что нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении подписи, а также монтажа реквизитов документа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 определены способы защиты гражданских прав.

В данном случае, заявляя иск о признании договоров недействительными и о возмещении ущерба, по мнению суда, истец избрала ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации….» Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). (п.3).

В пункте п.3.1 вышеназванного Постановления указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Заявляя требования о признании сделок недействительными, Разумеева М.А. ссылается на то, что спорное имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли, в результате действий лиц, которые не имели права на его отчуждение.

В п.35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание судов, что если имущество отчуждено лицом, которое не имело права на его отчуждение, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Между тем никаких требований к лицу, владеющему спорным транспортным средством в настоящее время, истцом не заявлено, что лишает суд возможности применить к спорным правоотношениям требования ст.ст.301 302 ГК РФ, и проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Таким образом, права истца, считающей себя собственником спорного автомобиля, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании договора недействительным. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ, дающих право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Доказательств причинения истцу вреда в результате неправомерных действий Суменкова В.Д. при заключении договора комиссии от 30.08.2014, стороной в котором он не является, Разумеевой М.А. не представлено, а потому у суда не имеется оснований и для удовлетворения иска в части возмещения ущерба.

Требования истца о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства 77 УК 370586 от 21.05.2010, содержащей подписи и печати ИП Жукеля С.Б. и Суменкова В.Д, удовлетворению не подлежат, как производные от требований о признании договоров недействительными, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о нарушении ее права в октябре 2015 года. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными следует исчислять не позднее 01.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о признании сделок недействительными истек 31.10.2016.

С иском о признании договора комиссии и договора купли-продажи, заключенных 30.08.2014, Разумеева М.А. обратилась 17.05.2017, т.е. за пределами срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока истец не обращалась, а потому данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд учитывает, что расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы определением суда возложены на Суменкова В.Д..

Однако экспертиза проведена без предварительной оплаты. Поскольку суд выносит решение не в пользу истца, постольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Разумеевой М.А. в пользу ООО «ИНЕКС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Разумеевой Марии Александровне о признании недействительными договора комиссии транспортного средства от 30 августа 2014 года № 08/20, договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2014 года № 08/20, записей в ПТС 77 УК 370586 от 21 мая 2010 года, взыскании ущерба в сумме 1 542 000 рублей отказать.

Взыскать с Разумеевой Марии Александровне в пользу ООО «ИНЕКС» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Семенова Н.А.

Дело № 2-6743/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2017 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Царевой Д.В.

с участием представителя истца Золотько Н.В.

представителя ответчик Фокиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумеевой Марии Александровны к Суменкову Василию Дмитриевичу, Жукель Сергею Борисовичу об оспаривании сделок, взыскании ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Разумеевой Марии Александровне о признании недействительными договора комиссии транспортного средства от 30 августа 2014 года № 08/20, договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2014 года № 08/20, записей в ПТС 77 УК 370586 от 21 мая 2010 года, взыскании ущерба в сумме 1 542 000 рублей отказать.

Взыскать с Разумеевой Марии Александровне в пользу ООО «ИНЕКС» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Семенова Н.А.