Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю.,

подсудимого Рахманова М.А. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0483, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-626/17 в отношении

Рахманова Максима Аскаровича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело №1-626/17 (11701450045000549) по обвинению Рахманова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 2641 УК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Рахманову М.А. обвинения, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами дознания нарушений при составлении обвинительного акта.

Исследовав обвинительный акт, выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения имеющихся в предъявленном Рахманову М.А. обвинении нарушений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, обвинительный акт в отношении Рахманова М.А. в части предъявленного ему обвинения по ст. 2641 УК РФ, не отвечает указанным требованиям уголовно – процессуального закона.

Так, Рахманов М.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из описания события преступления следует, что Рахманов М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению от дата мирового судьи судебного участка №143 адрес к лишению права управлять транспортным средством сроком на дата 06 месяцев, а также административному штрафу в размере 30 000 рублей, время дата, когда по адресу: адрес, был задержан сотрудником 3 Роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио Впоследствии сотрудниками полиции был составлен протокол 77 ВН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на месте Рахманов М.А. отказался.

Вместе с тем, при составлении обвинительного акта в отношении Рахманова М.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, органами дознания не учтены следующие положения закона.

Так, уголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

Из примечания №2 к ст. 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (с учетом разъяснений, указанных в примечании №2 к ст. 264 УК РФ), которое ранее привлекалось к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, либо имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, описание данного преступления, в совершении которого Рахманов М.А. в том числе обвиняется органами предварительного расследования, отраженное в обвинительном акте, не содержит необходимых и предусмотренных ст. 2641 УК РФ указаний на управление Рахмановым М.А. каким – либо транспортным средством, на нахождение его, как лица, управляющего таким транспортным средством, в состоянии опьянения, - поскольку из обвинительного акта следует, что Рахманов М.А. был задержан сотрудником полиции и отказался от медицинского освидетельствования на месте, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо прочего следует обратить внимание также на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, предъявленное Рахманову М.А. обвинение не содержит сведений о вступлении в законную силу постановления от дата мирового судьи судебного участка №143 адрес, которым Рахманов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Рахманова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

В ходе предварительного расследования в отношении Рахманова М.А. мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания в настоящее время также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-626/17 (11701450045000549) по обвинению Рахманова Максима Аскаровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Рахманову М.А. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

1