Определение суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-7422/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года апелляционные жалобы осужденного Примы А.Л. и адвоката Моисеевой Е.Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым

Прима А.Л., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ***, судимый приговором *** от *** года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Приме А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Примы А.Л. по приговору *** от *** года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 декабря 2017 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Примы А.Л. под стражей с 11 мая до 04 декабря 2017 года, а также период его задержания и содержания под домашним арестом с 17 августа по 13 октября 2016 года по приговору *** от *** года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Приму А.Л. и адвоката Галкину И.В., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прима А.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

*** года не позднее *** Прима А.Л., находясь в первом подъезде корпуса ***, тайно похитил принадлежащий Д. самокат стоимостью *** рублей.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Прима А.Л. незаконно без цели сбыта хранил при себе в подкладке плаща пять пакетов с веществами растительного происхождения, содержащими в своем составе наркотическое средство – производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой *** грамма, что является крупным размером, до *** года, когда по адресу: г. *** был задержан сотрудниками полиции, после чего указанные пакеты с веществами были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Прима А.Л. признал свою вину в инкриминируемой ему краже и не признал в незаконном хранении без цели сбыта указанных пакетов с наркотическими средствами.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Прима А.Л. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ему наказание как чрезмерно суровое, изменить вид исправительного учреждения. Отмечает, что ***. Указывает, что ***, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.Л. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный и необоснованный, оправдать Приму А.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду недоказанности его вины. Отмечает, что осужденный в судебном заседании отрицал принадлежность ему изъятых по делу пакетов с наркотическими средствами, сообщил, что был избит сотрудниками полиции, заявил, что данные пакеты ему подложили. Указывает, что судом эта версия Примы А.Л. не проверена. Отмечает, что суд не принял мер к допросу свидетеля С., который мог подтвердить версию осужденного. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражении государственный обвинитель Куменкова М.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Примы А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что *** года около *** минут она обнаружила отсутствие принадлежащего ей самоката «***» стоимостью *** рублей, который находился в первом подъезде ***, о чем сообщила в полицию;

- показаниями свидетелей Т. и О. о том, что в процессе проверки по сообщению Д. о хищении принадлежащего ей самоката при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения был установлен Прима А.Л., совершивший данное преступление. Последний был задержан и в содеянном признался;

- заявлением Д. от *** года о хищении принадлежащего ей самоката «***»;

- рапортом о задержании Примы А.Л. от *** года;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года;

- справкой ООО «***», согласно которой стоимость самоката «***» составляет *** рублей;

- показаниями свидетелей О. и З. о том, что *** года около *** у дома *** по улице *** в г. *** они обратили внимание на Приму А.Л., который находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. При проверке документов последний занервничал, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, где в ходе личного досмотра в подкладке плаща у него были обнаружены и изъяты пять пакетов с веществами растительного происхождения;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в качестве понятого он участвовал в личном досмотре Примы А.Л., у которого в плаще были обнаружены и изъяты пять пакетов;

- рапортом о задержании Примы А.Л. от *** года;

- протоколом личного досмотра от *** года, из которого следует, что в ходе досмотра в подкладке плаща Примы А.Л. обнаружены и изъяты пять пакетов с веществами растительного происхождения;

- справкой об исследовании № *** от *** года, согласно которой вещество растительного происхождения массой *** грамма из одного из пакетов, изъятых у Примы А.Л., содержит в своем составе наркотическое средство – производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения общей массой *** грамма из пяти пакетов, изъятых у Примы А.Л., содержат в своем составе наркотическое средство – производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** года, из которого следует, что у Примы А.Л. установлено состояние опьянения, в анализе обнаружены морфин, кодеин и другие вещества;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Примой А.Л. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Примы А.Л., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Примы А.Л. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вина Примы А.Л. в краже самоката Д. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Т. и О., другими указанными доказательствами по делу и осужденным, его защитником не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб причастность Примы А.Л. к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей О., З. и Х. о том, что в ходе личного досмотра у Примы А.Л. были обнаружены и изъяты пять пакетов с веществами растительного происхождения, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденным указанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы Примы А.Л. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, а именно о его избиении в отделе полиции после совершенной им кражи, а также о том, что изъятые у него пакеты с наркотическими средствами ему подложили, объективно не подтверждаются, о чем суд обоснованно указал в приговоре. Кроме того по заявлению осужденного Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопреки доводам жалоб в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции принимались надлежащие меры к вызову и допросу свидетеля С., однако, тот не явился, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем допросить его не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Приме А.Л. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены ***. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Примы А.Л. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, упомянутые в жалобах, судом учтены. Приме А.Л. назначено наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит и не может согласиться с доводами о суровости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Приме А.Л. правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Прима А.Л. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору *** от *** года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года в отношении Примы А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи