Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-38057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мошонова Д.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мошонову ДН о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Мошонова ДН задолженность по договору № ****** в размере 908304 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12684 рубля 39 копеек, а всего 920988 (девятьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мошонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ******в сумме 948438 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12684 рубля 39 копеек, мотивируя свои требования тем, что Мошонов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мошонов Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленного размера задолженности, пояснив, что данный кредит был оформлен для реструктуризации долга, просил отменить реструктуризацию, снизить все начисленные неустойки и проценты, поскольку он готов выплачивать только то, что взял в долг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мошонов Д.Н.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мошонова Д.Н. и его представителя – адвоката Шалаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Мошонова Д.Н. от ******г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Мошоновым Д.Н. был заключен кредитный договор №******, в соответствии с которым Мошонов Д.Н. получил кредит в сумме ******рублей ******копеек на срок ******дней и обязался его погашать, а также уплачивать проценты за пользование этим кредитом ежемесячными платежами, согласно условиям обслуживания кредита и тарифов банка путем проведения расчетов по счету № ******Судом также установлено, что Мошонов Д.Н. допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, кредитная задолженность по указанному договору по состоянию на ******составила ******рублей ****** копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически и методологически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

Как следует из расчета АО «Банк Русский Стандарт», размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составил ******рубля ****** копеек. Учитывая явную несоразмерность размера неустойки нарушению обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ****** рублей.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для снижения начисленных по договору процентов за пользование кредитом не имеется.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №****** сумму в размере ******руб., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мошонова Д.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12684,39 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: