Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Седышев А.Г.

Дело №7-14135

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ургалкина А.С. в интересах Гришина А.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым

Гришин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

25 февраля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

22 августа 2017 года в 15 часов 00 минут инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гришина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судом не учтено, что заявителю причинен в результате ДТП вред здоровью средней тяжести и он до настоящего времени проходит лечение, суд первой инстанции лишил заявителя возможности полноценно и на основе состязательности сторон участвовать в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства своей позиции, иным образом доказывать свою невиновность, в момент ДТП имелись все предпосылки для образования гололеда, что могло стать достаточно очевидной причиной дорожно-транспортного происшествия, которая не зависела от действий заявителя жалобы; при вынесении оспариваемого постановления судом также не были учтены обстоятельства, характеризующие личность заявителя, его семейное положение; заявитель при лишении прав не сможет осуществлять уход за своей матерью.

Гришин А.Б. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Ургалин А.С. поддержал доводы жалобы.

От защитника поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия его обоснования. Кроме того, ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 25 февраля 2017 года в 05 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель Гришин А.Б., управляя технически исправным автомобилем «Киа-Сид» госномерз ***, следовал по ул. от ***в сторону ***не был внимательным к окружавшей его обстановке и возникшим на проезжей части изменениям, необходимых мер предосторожности не соблюдал, не справился с управлением своего транспортного средства и в результате совершил наезд на препятствие – мачту городского освещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2562м/2721 телесные повреждения гр. ***года рождения, судебно-медицинской оценке не подлежат.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3637м/4303 телесные повреждения гр. Гришина ***., квалифицируются как средней тяжести.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 648/2-17 телесные повреждения гр. *** года рождения, причинили вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Гришина А.Б. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места ДТП, рапортами сотрудников полиции, карточками происшествия, выписным эпикризом, справкой о ДТП, CD-диском, распиской Гришина М.А.; копией водительского удостоверения Гришина А.Б., копией паспорта Гришина А.Б., свидетельства о регистрации ТС, страховым полисом, фото; объяснением Татарникова П.А., Захаровой Е.А.; копией паспорта Татарникова П.А., Захаровой Е.А., временной регистрацией, медицинской картой, заключением по результатам служебной проверки, заключениями эксперта, объяснением Гришина А.Б., распиской Гришина А.Б., заключением, протоколом об административном правонарушении, карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Гришиным А.Б. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, вследствие чего потерпевшей Захаровой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Гришина А.Б. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалоб о том, что заявителю причинен в результате ДТП вред здоровью средней тяжести и он до настоящего времени проходит лечение, суд первой инстанции лишил заявителя возможности полноценно и на основе состязательности сторон участвовать в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства своей позиции, иным образом доказывать свою невиновность, в момент ДТП имелись все предпосылки для образования гололеда, что могло стать достаточно очевидной причиной дорожно-транспортного происшествия, которая не зависела от действий заявителя жалобы; при вынесении оспариваемого постановления судом также не были учтены обстоятельства, характеризующие личность заявителя, его семейное положение; заявитель при лишении прав не сможет осуществлять уход за своей матерью, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка с учетом ходатайств потерпевшего.

Из представленных копий медицинских документов усматривается, что заявитель находился в больнице с 25.02.2017 г. и был выписан 2.03.2017 г., при этом ему рекомендовано наблюдение врачей по месту жительства и ходьба на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность с оперативным лечением.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание не названо в жалобе и в суд не представлено, письменных ходатайств также не представил. В связи с этим оснований считать, что права заявителя нарушены, не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко