Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-30214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ереминой А.Ю. – Уварова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ереминой А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» с Ереминой А.Ю. проценты в сумме *******., расходы по оплате государственной пошлины *******., расходы по оформлению копии доверенности ******* руб., а всего *******,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Ереминой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, оставшееся без исполнения. Ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскан основной долг по кредитному договору в сумме *******. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, в настоящем иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по состоянию на 04.08.2017 в сумме ******* руб., штрафные санкции за просрочку основного долга в размере *******. и за просрочку процентов в сумме *******., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *******., расходы по оформлению копии доверенности в сумме ******* руб.

В судебное заседание представитель истца Курасов А.И. - явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Еремина А.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Уварова Д.В., который возражал против размера заявленной истцом задолженности, просил снизить штрафные санкции.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Еремина А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Рассадкина Д.Б. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ереминой А.Ю. - Рассадкина Д.Б., возражения представителя истца Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ларионовой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 ЗАО «ИпоТек Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу № 2-4257/2017 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь по данному делу, что 02.06.2014 между ЗАО «ИпоТек Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № RC-021/14-1, в связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед банком по состоянию на 11.04.2015 в размере ******* *******.

Вышеназванным решением суда от 19.05.2017 с Ереминой А.Ю. в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу в сумме *******.

Согласно заявленных истцом требований по данному делу и представленного расчёта, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет по состоянию на 04.08.2017 в общей сумме ******* *******., а также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг – *******. и на просроченные проценты – *******.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 395, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Еремина А.Ю. свои обязательства по возврату суммы процентов и неустойки не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Наряду с этим, разрешая спор, суд взыскал с Ереминой А.Ю. в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ******* рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом размера задолженности и периодом начисления процентов, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика означенную в иске сумму задолженности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ереминой А.Ю. – Уварова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: