Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-10143/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Л.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Яковлевой ЛА о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Яковлевой ЛА задолженность по договору № ***** в размере 119 030 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 580 руб. 60 коп., а всего 122 610 (сто двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Яковлевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований истец указал, что *****между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №*****. Договор был заключен путем акцепта банком оферты Яковлевой Л.А., содержащейся в ее заявлении от *****. В последующем банк открыл ответчику банковский счет № *****, выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя Яковлевой Л.А. счета. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако Яковлева Л.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №*****в размере 119 030, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580,60 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор №***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Яковлева Л.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Суд установил, что рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Суд также установил, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору в срок до*****, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на *****составляет в общей сумме *****руб. ***** коп., из которой: основной долг– *****руб. ***** коп., проценты –*****руб. ***** коп., комиссии по договору – *****руб., неустойка за неоплату обязательного платежа – *****руб., неустойка за неоплату заключительного счета-выписки за период с *****по *****–*****руб. *****коп.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме *****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ГК РФ и не снизил размер неустойки, к отмене решения не ведут, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) была согласна со всеми его условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представила доказательства явной несоразмерности, взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменению решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала копию искового заявления и не была ознакомлена с расчетом задолженности, к отмене решения не ведут. Как следует из материалов дела, данное гражданское дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы по подсудности из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, о рассмотрении дела в суде ответчик была надлежащим образом извещена и, пользуюсь своими процессуальными правами добросовестно, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или высылке копий документов от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: