Решение

Решение

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6358/17 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к наименование организации о взыскании убытков в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з. Е215МР/152 и автомобиля КС телефон, г.р.з. В842ХУ/152, принадлежащего наименование организации, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине фио Решением Приокского районного суда г. фио с наименование организации в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП. В связи с тем, что работа истца носит разъездной характер и связана с привлечением клиентов, фио в период с дата по дата понесла расходы на аренду транспортного средства. По договору аренды автомобиля марки Форд Фиеста истцом оплачена арендная плата за указанный период в сумме сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем фио и собственником автомобиля КС телефон, г.р.з. В842ХУ/152, понесенные истцом убытки по аренде транспортного средства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик наименование организации, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск, с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на адрес г. фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з. Е215МР/152 и автомобиля КС телефон, г.р.з. В842ХУ/152, принадлежащего наименование организации, под управлением водителя фио

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. фио от дата указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, истец ссылается на разъездной характер своей работы и на необходимость аренды автомобиля в период с дата по дата в связи с восстановлением ее нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение этого, истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, по условиям которого фио (Арендодатель) передала истцу в аренду транспортное средство марки Форд Фиеста, г.р.з. Н602ХА/152; расписки о получении фио от истца денежных средств; должностная инструкция руководителя группы розничного кредитования Отдела розничного бизнеса Нижегородского филиала наименование организации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскания убытков в виде затрат, связанных с арендой автотранспорта, суд исходит из недоказанности их прямой связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о возникновении у нее дополнительных расходов в виде арендной платы за использование автомобиля в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказала необходимость несения указанных расходов.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло во время выполнения фио трудовых обязанностей по трудовому соглашению с наименование организации

Кроме того, как следует из содержания заявленных истцом исковых требований, требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможности его дальнейшей эксплуатации. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие эксплуатацию транспортного средства истца фио, г.р.з. Е215МР 152 в результате полученных повреждений в ДТП, не представлено.

Указывая на необходимость использования арендованного автомобиля, истец также не представила соответствующие доказательства его использования, не представлен акт приема-передачи автомобиля истцу по условиям п. 2.1.1., п. 2.3.1 договора аренды от дата. Не представлено относимых доказательств несения истцом расходов по аренде автомобиля. Представленные истцом расписки не содержат указания на основание передачи истцом фио денежных средств в счет оплаты арендованного автомобиля.

Представленная истцом должностная инструкция руководителя группы розничного кредитования Отдела розничного бизнеса Нижегородского филиала наименование организации не подтверждает необходимость аренды истцом автомобиля для осуществления своей трудовой деятельности. Трудовой договор, заключенный с истцом и предусматривающий обязанность использования собственного транспортного средства, не представлен.

То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в ее пользу расходов по аренде автомобиля в связи с восстановлением ее нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

фио Купчин