Решение

№ 2-6603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, однако на настоящий момент истец, как заемщик, не может исполнять обязательства по возврату кредита. Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, но положительный ответ не получил. Поскольку истец не может исполнять свои кредитные обязательства в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, он просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор кредитной карты от дата, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 2 375 руб.

Истец о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в форме присоединения истца к Условиям предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифам по обслуживанию банковских карт – Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ответчиком была выдана истцу, а истцом получена банковская карта с кредитным лимитом.

В соответствии с заключенным договором ответчиком истцу были предоставлены кредитные денежные средства, перечисленные на лицевой счет банковской карты, а истец обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора.

Истец воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, при этом истцом не представлено доказательств того, что свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнены, и отсутствует какая-либо задолженность по договору.

Приведенные истцом доводы о невозможности исполнять свои обязательства по погашению кредита, как о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом истцом не представлено никаких доказательств изменения своего материального положения по сравнению с тем, которое имело место при заключении договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В то же время Условиями договоров предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнением клиентом своих обязательство по договору.

Суд также обращает внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что он до подачи настоящего иска он обращался к ответчику о расторжении договора. Истцом к иску приложена претензия о расторжении договора от дата, но данная претензия не датирована и не подписана, а приложенный ответ банка от дата, как на данную претензию, содержит сведения об ином договоре от дата, в то время как истец ссылается на договор дата, и согласно ответа банка истцу дается ответ по вопросу права требования задолженности и обработке персональных данных, но никак о расторжении договора. Тем самым приложенная копия почтового уведомления о получении банком дата некоего почтового отправления от истца, не подтверждает однозначно, что истцом направлялась именно претензия о расторжении договора, а не иная претензия, на которую банком и был дан ответ от дата

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом истцу в иске, заявленные им расходы по оплате юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    фио

Мотивированное решение составлено дата