Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А. № 33-21853/2 018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Дунаева Андрея Борисовича

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фирма ОРГРЭС» в пользу Дунаева Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Фирма ОРГРЭС» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 300 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дунаев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма ОРГРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2017 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с ***. по ***. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему; ***. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом ответчик обязался произвести дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 300 000 руб. в срок до 30.09.2017г., однако, своих обязательств в установленный срок не выполнил.

В связи с тем, что задолженность по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие были выплачены ответчиком истцу при рассмотрении дела в суде, Дунаев А.Б. отказался от исковых требований в указанной части, данный отказ от указанных исковых требований был принят судом и определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании Дунаев А.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержал, представитель ОАО «Фирма ОРГРЭС» данные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дунаев А.Б. и удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.05.2014 г. по 30.06.2017 г. стороны состояли в трудовых отношениях.

*** между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор подлежал расторжению 30.06.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), ответчик в срок до 30.09.2017 г., помимо причитающихся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязался выплатить выходное пособие в размере 300000 руб., однако в установленный срок указанных обязательств по выплате денежных средств истцу не выполнил.

Окончательный расчет с истцом при увольнении и сумма выходного пособия, предусмотренная условиями соглашения о расторжении трудового договора, были выплачены истцу платежными поручениями от 06.07.2017 г., 18.10.2017 г. и 26.10.2017 г., то есть в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета и выходного пособия, предусмотренного достигнутым между сторонами соглашением о расторжении трудового договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и исходя из требований ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, - обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то есть суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все значимые обстоятельства, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Также судом были учтены все значимые обстоятельства и при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в данной части не могут повлечь отмены либо изменение решение суда в сторону увеличения взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: