Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

Без участия заявителя Мамедова М.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1342/2017 по жалобе Мамедова Махсуда Борик оглы на постановление № 18810177170713220442 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

согласно которому Мамедов М.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177170713220442 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 13 июля 2017 года собственник транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н396СА777 Мамедов М.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, Мамедов М.Б.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении себя. Указывает на то, что 17 мая 2017 года между Мамедовым М.Б.о., 1.07.1984 года рождения ( арендодатель) и Тлукашаовым Рахимом Адамовичем, 8.03.1996 года рождения (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средство марки КИА РИО, 2017 годы выпуска, государственный регистрационный знак Н396СА777, без услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию, поэтому просил данное постановление в отношении себя – отменить.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017г. в 22 час. 11 мин. по адресу: ул. Первомайская, вл. 75 по Измайловскому ш., в центр, г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: «АвтоУраган» ВСМ-2 зав. ном. AS7700178, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Н396СА777 который в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Мамедов Махсуд Борик оглы, 01.07.1984 г.р., место рождения Р. Азербайджан п. Аран, адрес регистрации: ул. Строительная, д. 3, кв. 168, г. Видное, Ленинский р-н, Московская область.

Вина Мамедова М.Б.о. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотосъемки: «АвтоУраган» ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Мамедовым М.Б.о., имеет заводской номер AS7700394, свидетельство о поверке № 18/П-523-16, которая действительна по 08 сентября 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, т.к. указанное транспортное средство было передано Тлукашаову Р.А., суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленная Мамедовым М.Б. копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 мая 2017 года с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак Н396СА777, выбыло из владения собственника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мамедова М.Б.о. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки управлял автомобилем в нарушение п.10.2.ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Мамедова М.Б.о. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Мамедову М.Б.о. назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177170713220442 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Мамедова М.Б.о. оставить без изменения, а жалобу Мамедова М.Б.о. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Андрюхин А.Н.