Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-43743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Е.Н.о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Назаровой Е.Н. задолженность по договору № *** в размере 346 375 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 663 руб. 76 коп., а всего 353 039 (триста пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ***в размере 346 375 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 6 663 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Назарова Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитину А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 26.04.2015 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 337 601 руб. 10 коп. на срок 3 654 дня и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей, согласно тарифов банка и условий предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 18.08.2017 г. составляет 346 375 руб. 80 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Назарова Е.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Назаровой Е.Н. задолженность в размере 346 375,80 рублей (основной долг 328092,20 руб. 40 коп., плата за пропуск минимального платежа – 18 283,60 руб.).

Также судом с Назаровой Е.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ – 6 663 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не извещение ее судом о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем, по ее мнению, суд лишил ответчика права предоставить доказательства по делу. Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному ответчиком в заявлении (л.д.12-13), кредитном договоре (л.д.26-29), анкете (л.д.30-31), копии паспорта (л.д.32-33). Конверты вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения» на почтовом отделении (л.д.43, 50).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, о смене места регистрации, жительства ответчик Назарова Е.Н. в нарушение п. 8.2 Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (л.д.22), Банк не уведомила, в связи с чем, имея неисполненные кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» ответчик приняла на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции. Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Измайловского районного суда г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о смене места жительства ответчика в связи с определением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г.Москвы, судебной коллегией также не принимается, поскольку из теста определения мирового судьи от 31 марта 2017 года усматривается, что ответчик была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, корп.*, кв.*** в период с 30.06.2016 по 26.12.2016. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленной доверенности ответчик Назарова Е.Н. зарегистрирована по состоянию на 19 июля 2018 года по иному адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.*, кв.**. Об очередной смене места жительства ответчик Назарова Е.Н. ни банк, ни суд в известность также не поставила.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Назаровой Е.Н. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом не были учтены платежи, произведённые ответчиком. Данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами – выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факта неисполнения в полной мере взятых на себя обязательств перед Банком, что также подтверждает правильность выводов суда, поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик должна была вносить платежи в размере и сроки в соответствии с графиком платежей, что предусмотрено условиями кредитного договора и Условиями обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: