Определение суда апелляционной инстанции

№ 33-14353

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017г., которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.И.Р. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с С.И.Р. задолженность по договору № ** в размере 363 186 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 831 руб. 87 коп., а всего 370 018 (триста семьдесят тысяч восемнадцать) рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к С.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ** в размере 363186 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 6831 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от ** г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме ** руб. **коп. на срок ** дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей, согласно тарифов банка и условий предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № **.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по состоянию на 10.08.2017 г. составляет 363186 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями обслуживания кредита и тарифами банка.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по договору № ** по состоянию на 10.08.2017 г. сумму 363186 руб. 79 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6831 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела усматривается, что данное заявление по ошибке было подшито в другое дело ( л.д.42-43), но данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку неустойка – плата за пропуск минимального платежа составила 1100 рублей, судебная коллегия считает данный размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, установленные условиями кредитного договора в размере **% годовых не могут быть уменьшены в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. не являются штрафными санкциями.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: