Решение

Дело № 2-6485/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 октября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Емельянове Н.С.,

с участием представителя истца Шатохина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6485/17 по иску Никитина Николая Константиновича к Закрытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Никитин Н.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014 г. был принят на работу в ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» на должность газорезчика с ежемесячной заработной платы в размере 17 400 руб. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере 52 200 руб. С 21 июня 2016 года истец приостановил выполнение свих трудовых обязанностей, о чём письменно уведомил генерального директора ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций». Трудовой договор между сторонами расторгнут 27 апреля 2017 г. в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере 52 200 руб., средний заработок за период с 21 июня 2016 по 27 апреля 2017 г в размере 174 000 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шатохин М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования Никитина Н.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 июля 2014 года Никитин Н.К. был принят в ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» на должность газорезчика, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно записи, в трудовой книжке истца 27 апреля 2017 года с ним были прекращены трудовые отношения по инициативе работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что размер его ежемесячной заработной платы составлял 17 400 руб., заработную плату он не получал за период с апреля по июнь 2016 года. В связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу с 21 июня 2016 года. Задолженность по заработной плате с за период с апреля по июнь 2016 и задолженность по выплате среднего заработка за период приостановления работы ответчиком перед истцом не погашены.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы в полном объеме, суд полагает, что требования истца в части взыскания заработной платы и среднего заработка являются законными и обоснованными.

Однако суд не может согласиться с размером подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за период приостановления работы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате среднего заработка за период приостановления работы составляет 137 234 рубля 66 коп., исходя из следующего расчета:

17400 руб.х12мес.=208 000руб.

208000/248 дней (кол. отработанных дней за период 2015-2016 г.г. предшествующие приостановлению работы с июня 2015 г. по мая 2016 г. ) = 841,93 руб. ( средне дневной заработок),

841,93х162 дн.( кол. дн. приост.работ.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который в связи с невыплатой работодателем заработной платы в полном объеме был лишен права на достойное человека существование. Таким образом, на основании положений ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, считая сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5271 рублей 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Николая Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» в пользу Никитина Николая Константиновича задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере 52 200 руб., средний заработок в сумме 137 234 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 52 200 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5271 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Н.А. Семенова

Дело №2-6485/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.

с участием представителя истца Шатохина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Константиновича к ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» о взыскании заработной платы,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 по июню 2016 года в сумме 52 200 рублей, средний заработок 137234,66 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 52200 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» госпошлину в бюджет города Москвы 5271,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Н.А.