Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лаврова Е.Л.

Дело № 7-14133

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой Г.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

Филиппова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

01 августа 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 июля 2017 г. в 11 час. 43 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы в отношении Филипповой Г.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1255376 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Филиппова Г.Н. по существу факт правонарушения не оспаривала, поддерживая письменные объяснения, указала, что уехала с места ДТП по обоюдному согласию с водителем трактора, поскольку торопилась на тренировку с ребенком. С места ДТП она по существу не скрывалась, дав возможность водителю трактора сфотографировать ее машину, номера автомобиля и место ДТП, повреждения прицепа-бочки трактора были незначительными, разногласий между ней и водителем трактора по факту ДТП не имелось, повреждения фонаря на прицепе-бочке трактора не было обнаружено Филипповой Г.Н. и водителем трактора на месте ДТП.

В связи с изложенным, по мнению Филипповой Г.Н. и ее защитника, оставление Филипповой Г.Н. места ДТП являлось правомерным.

Также Филиппова Г.Н. пояснила, что причиненный ущерб готова возместить, автомобиль крайне нужен ей для нужд семьи.

Филиппова Г.Н. и ее защитник просили также рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Московский городской суд, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП не доказана, заявитель не скрывалась с мета ДТП, между участниками ДТП Филипповой Г.Н. и Оськиным С.В. была достигнута устная договоренность о том, что у них нет разногласий по ДТП, произошедшему в 13.30 первого августа 2017 г. во дворе дома на ул. *** г. Москве, отсутствуют претензии друг к другу, а также нет необходимости оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, так как повреждения бочки-прицепа трактора и автомобиля совершенно незначительные, заявитель пыталась возместить ущерб потерпевшей стороне, ущерб является малозначительным, суд не учел смягчающие вину обстоятельства, Филиппова Г.Н. совершила ДТП при стечении тяжелых семейных обстоятельств, нарушение произведено в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Криворученко А.Т. поддержал доводы жалобы.

Филиппова Г.Н. в суд второй инстанции не явилась, извещена надщлежащим образом о рассмотрении дела, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017г. в 13 час. 30 мин. водитель Филиппова Г.Н., управляя автомобилем ХЕНДЭ ТУСОН, гос. номер ***по адресу: г.Москва, ул***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с трактором МПУ-1М Белар гос. номер ***, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Филипповой Г.Н. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1255376 от 29.08.2017 г. справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения трактора МПУ-1М Белар (л.д.4); схемой места происшествия (л.д.5); имеющимися в деле объяснениями водителя трактора Оськина С.В., из которых следует, что после столкновения пытался остановить женщину-водителя автомобиля ХЕНДЭ ТУСОН, но она уехала с места ДТП (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД Молчанова Д.В. об обстоятельствах установления лица, виновного в правонарушении (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП, не доказана, заявитель не скрывалась с места ДТП, между участниками ДТП Филипповой Г.Н. и Оськиным С.В. была достигнута устная договоренность о том, что у них нет разногласий по ДТП, произошедшему в 13.30 первого августа 2017 г. во дворе дома на ул. Фортунатовская 33/44 в г. Москве, отсутствуют претензии друг к другу, а также нет необходимости оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, так как повреждения бочки-прицепа трактора и автомобиля совершенно незначительные, заявительница пыталась возместить ущерб потерпевшей стороне, ущерб является малозначительным, суд не учел следующие смягчающие вину обстоятельства, Филиппова Г.Н. совершила ДТП при стечении тяжелых семейных обстоятельств, нарушение произведено в состоянии крайней необходимости, – не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается, как и состояния крайней необходимости заявителя в момент совершения административного правонарушения, поскольку доказательств тому не представлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.