Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33-23722/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юдиной И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юдиной И.А. к Бойчуку А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Юдина И.А. обратилась в суд с иском к Бойчуку А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: /персональные данные/, в котором в период с 07.10.2016 по 28.02.2017 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.03.2017.

Согласно пункту 4 указанного протокола, общим собранием было принято решение об обязании ООО «ДС Эксплуатация» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартирах с включением её стоимости в размере 13 000 руб. в ежемесячную квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец полагала, что указанное решение является недействительным, поскольку в названной части принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений по установлению индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Истец также указала, что оспариваемое решение противоречит принципу свободы договора, так как понуждение собственников к его заключению лишает их права по своему усмотрению определить условия сделки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Самаренко Я.В., представителя третьего лица – ООО «Смарт-Сервис» (ранее – ООО «ДС Эксплуатация») по доверенности Сверчкова С.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 названным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, лишь в том случае, если оно принято в установленном ЖК РФ порядке, а также по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

В противном случае, в силу подп.3 ст.181.5 ГК РФ решение такого собрания является ничтожным.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен п.2 ст.44 ЖК РФ и обусловлен режимом права собственности собственников на общее имущество в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с подп.5 п.2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.42 было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.03.2017, согласно пункту 4 которого принято решение об обязании ООО «ДС Эксплуатация» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартирах с включением её стоимости в размере 13 000 руб. в ежемесячную квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «ДС Эксплуатация» (в настоящее время – ООО «Смарт-Сервис») является управляющей организацией многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», индивидуальные приборы учета тепловой энергии не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем общее собрание собственников в силу п.2 ст.36 ЖК РФ неправомочно принимать решение, порождающее обязанность для всех собственников в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, оспариваемое решение внеочередного собрания собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 10.03.2017, исходя из его буквального толкования, содержит понуждение к заключению договора и в отношении управляющей компании ООО «Смарт-Сервис».

Вместе с тем, п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации заключать договор на установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования Юдиной И.А. являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юдиной И.А. к Бойчуку А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.42, проведенного в форме заочного голосования, в части пункта 4 (четыре) протокола от 10 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: