Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Соболевой А.Ф., Соболева М.В. с дополнением к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Соболева М.В., Соболевой А.Ф. о признании незаконным отказа Созонова М.А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Л.О.М., в совершении нотариального действия – отказать,

установила:

Соболев М.В. и Соболева А.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Созонова М.А., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Л.О.М., № ** от *** года в совершении нотариального действия – нотариальном удостоверении договора ренты. В обоснование заявленных требований заявители указали, что *** они обратились в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Л.О.М. за удостоверением договора ренты, однако ВРИО нотариуса Созонов М.А. отказал в совершении указанного нотариального действия, а также в принятии заявления ввиду отказа заявителей оплачивать услугу технического и правового характера, в результате чего Соболев М.В. был вынужден вызвать полицию. По приезду наряда полиции Созонов М.А. принял документы к рассмотрению. На повторном приеме *** Созонов М.А. сообщил, что представленный договор он удостоверять не будет, представив при этом свой проект договора, который существенно отличался от договора, который намеревались заключить стороны. Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия, причиной отказа послужило отсутствие в представленном заявителями проекте договора пункта, содержащего условие о передаче недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что на ***доле квартиры, подлежащей передаче по договору ренты, зарегистрированы и проживают З.Н.В. и Б.Е.Р., которые не указаны в договоре. Заявители считают указанные действия нотариуса как навязывание дополнительных услуг правового и технического характера и как следствие незаконного отказа в совершении нотариального действия при отказе заявителей от оплаты дополнительных услуг нотариуса.

Заявители Соболев М.В., Соболева А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Созонов М.А. и его представители Коротнев Г.Л. и Передельская Я.В. в судебное заседание явились, с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ВРИО нотариуса Созонов М.А. действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Соболева А.Ф., Соболев М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Соболева М.В., Соболеву А.Ф., заинтересованное лицо ВРИО нотариуса г. Москвы Л.О.М. – Созонова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Статьей 15 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусу предоставлено право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами, в том числе, составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

Статьей 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Для социально значимых правоотношений, требующих особых мер охраны интересов всех участников, законодателем установлена обязательная нотариальная форма. В частности, для сделок по распоряжению долей в праве общей долевой собственности, договоров ренты, договоров пожизненного содержания с иждивением и иных социально значимых сделок. Именно нотариусу государство делегировало полномочия по совершению определенных значимых действий.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что *** Соболева А.Ф., Соболев М.В. обратились к ВРИО нотариуса г. Москвы Л.О.М. – Созонову М.А., с проектом договора ренты для нотариального его удостоверения.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от *** № ***, в соответствии со ст.48 основ законодательства РФ о нотариате, Соболеву М.В. и Соболевой А.Ф., действующей от имени Д.М.Ф., отказано в удостоверении договора пожизненной ренты в отношении *** долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, по предоставленному проекту, без внесения в него изменений. При этом истцам ВРИО нотариуса г. Москвы Созоновым М.А. был предоставлен проект договора пожизненной ренты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что проверка представленного заявителями договора ренты на соответствие его действующему законодательству ВРИО нотариуса г. Москвы Созоновым М.А. прямо предусмотрена законодательством о нотариате.

Оснований не согласиться с указанными выводом суда не имеется, вывод основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус в своем постановлении об отказе в совершении нотариального действия ссылается на обязанность указания в договоре лиц, сохраняющих право пользования квартирой, и оснований, на которых эти лица сохраняют право пользования, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрела в порядке искового производства дело №2-***, полностью охватывающее предмет требований в данном деле особого производства, опирающиеся на те же самые обстоятельства, что и в деле №2-***, судебной коллегии отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу №2-*** судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева М.В., Д.М.Ф. к Созонову М.А. о признании незаконным отказа врио нотариуса г. Москвы от *** № *** в совершении нотариального действия – нотариальном удостоверении договора ренты, признании незаконным указания ответчика на необходимость исключения и включения некоторых условий в предстоящий к заключению договор.

Таким образом, требования по ранее рассмотренному делу о передачи недвижимого имущества и навязывания услуг правового и технического характера не рассматривались, кроме того Д.М.Ф. в качестве истца и Соболева А.Ф. в качестве третьего лица по настоящему делу не участвовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о тождественности оснований и предмета спора является неверным, поскольку основания требований различны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: