Решение
Дело № 02-6519/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-6519/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва дата
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об оспаривании решения общего собрания собственников,
установил:
истец обратилась в суд с указанным иском к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, изложенного в п. 4 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата. В обоснование заявленных требований фио указала, что общим собранием собственников было принято решение об обязании ООО «ДС Эксплуатация» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартирах с включением её стоимости в размере 13 000 рублей в ежемесячную квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец считает указанное решение недействительным поскольку к компетенции общего собрания собственников не относится принятие решения об установке индивидуальных счетчиков тепловой энергии с отнесением оплаты на счет соответствующего собственника. Кроме того действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений по установлению индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Также истец указала, что незаконность общего собрания обусловлена нарушением её прав как собственника жилого помещения, а также решение противоречит принципу свободы договора, так как понуждение собственников к заключению договора лишает права по своему усмотрению определить цену договора.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио и представитель третьего лица ООО «СМАРТ СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также в иных статьях ЖК РФ.
Кроме того, жилищные права и обязанности по общему правилу возникают из оснований, предусмотренных актами жилищного законодательства (ст.5 ЖК РФ). Жилищные права и обязанности возникают также из действий субъектов жилищного права, которые хотя и не предусмотрены актами жилищного законодательства, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства (ст. 1 ЖК РФ) порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, названные нормы не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а, соответственно, и офисного либо здания административного назначения, в зависимости от назначения и размещения помещения. Следовательно, такое решение общего собрания собственников помещений, а в данном случае решение общего собрания собственников, является оспоримым.
В судебном заседании установлено, что с дата по дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, в форме заочного голосования.
Согласно п. 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на повестку дня был поставлен вопрос по согласованию установки индивидуальных счетчиков тепловой энергии в квартирах. Согласно указанному протоколу на собрании было предложено обязать ООО «ДС Эксплуатация» установить индивидуальные счетчики тепловой энергии в квартирах с включением стоимости (13 000 рублей) в ежемесячную квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. По итогам голосования в результате большинства голосов (72,9% «за», 8,38% «против», 18,68 «воздержались») было принято решение об обязании ООО ДС Эксплуатация» установить индивидуальные счетчики тепловой энергии в квартирах с включением стоимости (13 000 рублей) в ежемесячную квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 (далее - Минимальный перечень).
Таким образом, принятие решения об обязании ООО ДС Эксплуатация» установить индивидуальные счетчики тепловой энергии в квартирах с включением стоимости (13 000 рублей) в ежемесячную квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из положений ст. 44, п. 5 ст. 46, ст. 161, ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, не влечет незаконность оспариваемого решения общего собрания, которым подтверждено согласие собственников на предоставление данных услуг и размер платы за эти услуги.
Положения ч. 2 ст. 39 ЖК РФ подтверждают законность принятого участниками общего собрания решения, поскольку норма закрепляет положение, согласно которому бремя содержания общего имущества для собственников помещений в доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в отношении обязательных расходов на содержание общего имущества, то есть тех расходов, которые собственники безусловно и независимо от своего коллективного решения обязаны нести исходя из проектного устройства жилого дома, норм эксплуатации здания, его конструкций, оборудования, и т.д.
Дополнительные расходы, устанавливаемые волеизъявлением собственников, - решением общего собрания, на услуги, не связанные с обязательными мерами по обслуживанию общего имущества в жилом доме, либо приобретением такого имущества - не являются расходами, тарификация которых обязательно должна производиться исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники посредством проведения общего собрания, а также органы власти посредством принятия соответствующего решения, имеют право устанавливать конкретные способы начисления за подобные услуги.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы истца о том, что решения приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, и оно (решение) не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.
Последнее обстоятельство в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в признании недействительным решения общего собрания.
Иные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, изложенного в п. 4 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в иске фио отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья фио
Дело № 2-6519/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва дата
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об оспаривании решения общего собрания собственников,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске фио отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио