Решение

дело № 2-670/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Емельянове Н.С.

представителя истца Шитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Александровны к МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

Козлова Г.А. обратилась в суд с иском к МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании сумм.

В обоснование иска указано, что 27.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № МК00-000519, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 365 дней, с начислением на сумму вклада 11,8 % годовых. Впоследствии истцу стало известно, что 18.05.2017 года сведения об ООО МФО «Московский Фин-Кредит» исключены из реестра микрофинансовых организаций Банка России. 04.07.2017 года истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы внесенных денежных средств в срок до 14.08.2017 года, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просит расторгнуть договор № МК00-000519 от 27.04.2017 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за период с 28.04.2017 года по 29.08.2017 года в размере 1988 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 года по 29.08.2017 года в размере 205 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 55 637 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Козлова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Шитова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МФО «Московский Фин-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

За исключением случая, предусмотренного настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п.4 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 года истец заключил с ответчиком договор займа №МК00-000519, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 365 дней (до 27.04.2018 года), а ответчик обязался возвратить указанную сумму денежных средств и выплатить проценты за пользование указанными средствами в размере 11,8 % годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 27.04.2017 года МФО «Московский Фин-Кредит» принял от истца денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа №МК00-000519 от 27.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств по договору займа ответчиком не выполнено, доказательств обратного суду не представлено, в соответствии с условиями договора при нарушении обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Г.А. о расторжении договора №МК00-000519 от 27.04.2017 года, взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору №МК00-000519 от 27.04.2017 года в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2.3 указанного выше договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 11,8 % годовых.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, ответчик не выплатил истцу проценты за пользование займом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, в сумме 1 988 руб. 22 коп. за период с 28.04.2017 года по 29.08.2017 года (50 000 руб. х 11,8% / 365 дней х 123 дня).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017г. по 29.08.2017г. в размере 205 руб. 10 коп., из расчета:

50 000 руб. х 9 % / 365 дней х 16 дней (с 05.08.2017 г. по 29.08.2017 года) = 197 руб. 26 коп.

1988 руб. 22 коп. х 9 % / 365 дней х 16 дней (с 05.08.2017 г. по 29.08.2017 года) = 7 руб. 84 коп.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа, которые не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 637 руб. 28 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в полном объеме в сумме 637 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 765 руб. 80 коп.( 52193,32-20 000)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № МК00-000519 от 27 апреля 2017 года заключенный между Козловой Галины Александровны и МФО «Московский Фин-Кредит».

Взыскать с МФО «Московский Фин-Кредит» в пользу Козловой Галины Александровны 52 193,32 рублей, судебные расходы 15637,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МФО «Московский Фин-Кредит» в бюджет города Москвы 1765,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Н.А. Семенова

дело 2-6701/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Емельянове Н.С.

представителя истца Шитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Александровны к МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании сумм,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № МК00-000519 от 27 апреля 2017 года заключенный между Козловой Галины Александровны и МФО «Московский Фин-Кредит».

Взыскать с МФО «Московский Фин-Кредит» в пользу Козловой Галины Александровны 52 193,32 рублей, судебные расходы 15637,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МФО «Московский Фин-Кредит» в бюджет города Москвы 1765,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Семенова

Из положений преамбулы РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Приобретая инвестиционные паи, лицо рассчитывает на получение прибыли от использования имущества фонда управляющей компанией и реализации паев в будущем, т.е. отсутствует имущественное вложение, в то время как в соответствии с "О защите прав потребителей" "потребителем" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отношениях с ОАО КБ "Эллипс банк" Л. не может являться потребителем, т.к. ею были приобретены ценные бумаги - инвестиционные паи - "Агрокапитал" под управлением ООО ***, которые не могут использоваться для личных, семейный или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем, нормы "О защите прав потребителей" на них не распространяются, поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы "Об инвестиционных фондах".

Кроме того, учитывая договоры брокерского обслуживания, в соответствии с которыми Брокер принял на себя обязательства по поручению Клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязался оплачивать Брокеру вознаграждение за оказанные услуги, что свидетельствует о том, что все операции по указанным договорам, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая Кредитные ноты, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются положения РФ "О защите прав потребителей", регулирующие оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению.