Решение

№ 2-6651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг РУМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дарлинг РУМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договор (заказ-наряд) № 106 от дата о прохождении технического обслуживания автомобиля истца Тагаз: замена моторного масла, замена фильтров – масляного и воздушного, замена ремня привода в комплекте и цепи ГРМ. Стоимость работ была определена в размере 14 400 руб., истцом была внесена предоплата 10 000 руб. При запуске автомобиля дата было обнаружено, что двигатель автомобиля работает неровно, имеется черный дым из выхлопных труб, что говорит о неправильной установке цепей. Представитель ответчика обещал все исправить, но в полном объеме работу не выполнил, истец вынужден был забрать автомобиль для проведения работ в другом сервисе, что и было сделано дата При этом автомобиль был разобран, истец забирал его из сервиса ответчика на эвакуаторе, автомобиль был собран в другом сервисе ООО РТЦ «Ралли Сервис Плюс», что подтверждается заказ-нарядом от дата При дальнейшей эксплуатации автомобиля дата произошла его поломка – при повороте звездочки цепи ГРМ, установленной ответчиком, произошла поломка головки блока цилиндров, что привело к поломке двигателя. Автомобиль пришлось на эвакуаторе доставлять в ООО «Ралли Сервис Плюс», о чем сделана запись в заказ-наряде от дата, но по факту автомобиль был доставлен в этот сервис дата Для устранения неисправностей автомобиля, которые возникли вследствие недоброкачественно выполненных ответчиком работ, истцом было уплачено 134 907 руб. В связи с указанным истец просит расторгнуть заключенный сторонами договор (заказ-наряд) № 106 от дата; взыскать с ответчика возврат предоплаты по договору 10 000 руб., в счет возмещения ущерба 134 907 руб., компенсацию причиненного морального вреда 100 000 руб., возмещение юридических расходов 84 600 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечив явку представителя фио, который иск поддержал.

Ответчик ООО «Дарлинг РУМ» о рассмотрении дела извещался, явку представителя не обеспечил, отзывов и возражений не иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим снованиям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( ГК РФ), если это не противоречит ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между фио и Клубный Автосервисом ООО «Дарлинг РУМ» был оформлен Договор заказ-наряда на работы № 106.

Истец указывает, что в соответствии с данным договором (заказ-нарядом) ответчик долен был произвести техническое обслуживание автомобиля ТагАЗ, 2010 года выпуска, VIN-номер X7MT3BEPAM007941, гос.рег.знак Р682АЕ 197, а именно: замена моторного масла, замена фильтров – масляного и воздушного, замена ремня привода в комплекте и цепи ГРМ.

Однако, в указанном Договоре заказ-наряда № 106 не указан перечень ремонтных (технических) работ, которые должен был выполнить ответчик с автомобилем истца, а указаны только запасные части и расходные материалы, и их общая стоимость: натяжитель цепи - 1 - 2800 руб.; ремень приводной - 1 - 1950 руб.; ролик приводного ремня - 2 - 3360 руб.; успакоитель цепи - 2 - 2800 руб.; шестерня распредвала - 1 - 3490 руб.; итого количество запасных частей 7 на сумму 14 400 руб., а также указано количество запасных частей и расходных материалов потребителя: масло в ДВС - 10; фильтр воздушный - 1; фильтр масляный - 1.

Таким образом, в данном Договоре заказ-наряде № 106 от дата указаны только перечень, количество и стоимость запасных частей на общую сумму 14 400 руб.; а также дата приема заказа, дата начала работ, дата окончания работ – дата

Сведений о выполнении ответчиком ООО «Дарлинг РУМ» каких-либо ремонтных работ (технического обслуживания) автомобиля истца и их стоимости данный договор (заказ-наряд) не содержит.

Так же истцом не представлено доказательств, что им была внесена какая-либо предоплата по данному договору (заказ-наряду), в том числе в указанном истцом размере 10 000 руб. Представленный договор заказ-наряда № 106 о дата не содержит сведений о том, что истцом была внесена какая-либо предоплата по данному договору.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на расписку от дата, согласно содержания которой, истец отдал автомобиль ТагАЗ, гос.рег.знак Р682АЕ 197, 2010 года выпуска, в «Клубный Автосервис» дата, заказ-наряд № 106 произвести следующие работы: замена моторного масла, замена фильтров - масляного и воздушного, замена ремня привода в комплекте и цепи ГРМ; истцом было закуплено: моторное масло 10 л., фильтр масляный, фильтр воздушный; был отдан задаток в размере 10 000 руб. для приобретения комплектации; при пробном запуске машины через 5 дней – дата машина работа неровно, из выхлопной трубы шел черный дым, что говорит о неправильной установке цепи; при повторном запуске после переборки дата цепь ГРМ провернулась на звездочке; при снятии деталей для регулировки цепи был залит антифризом генератор, что было зафиксировано на видео на телефоне.

Данная расписка подписана от имени владельца фио, свидетеля фио, мастера-приемщика фио

Однако суд не может принять данную расписку как допустимое доказательство доводов истца, поскольку данная расписка не удостоверена уполномоченным сотрудником ООО «Дарлинг РУМ», с заверением печатью данной организации. Не представлено подтверждения, что указанный в расписке мастер-приемщик фио является сотрудником и уполномоченным лицом от ООО «Дарлинг РУМ». Данная расписка не является однозначным подтверждением уплаты истцом 10 000 руб. именно ООО «Дарлинг РУМ» за выполнение каких-либо работ.

Согласно расписки, истцом было уплачено 10 000 руб. в качестве задатка для приобретения комплектации, то есть не в качестве предоплаты за выполнение каких-либо работ, а за запасные части. Но доказательств того, что 10 000 руб. были уплачены именно ответчику ООО «Дарлинг РУМ» - не представлено.

Из доводов истца и указанной расписки следует, что автомобиль был сдан на ремонт дата, пробный запуск был дата, повторный запуск – дата Однако доказательств того, что автомобиль передавался истцом для проведения ремонтных работ (технического обслуживания) в ООО «Дарлинг РУМ» дата и впоследствии получен истцом обратно – суд не представлено.

Как указано выше, расписка от дата таковым доказательством не является.

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств того, что ответчиком ООО «Дарлинг РУМ» выполнялись какие-либо ремонтные работы (техническое обслуживание) в отношении автомобиля истца.

Согласно представленных истцом заказ-наряда и калькуляции ООО РТЦ «Ралли Сервис Плюс» № ЗН00007880 от дата , истец дата обратился в данный сервис для установки (или замены при необходимости) цепи ГРМ на автомобиле ТагАЗ, гос.рег.знак Р682АЕ 197, VIN-номер X7MT3BEPAM007941; произведены: частичное снятие и установка по меткам цепи ГРМ, ТНВД снятие/установка, ТНВД установка меток, снятие/установка радиатора, снятие/установка защиты картера, замер компрессии, мойка радиатора; дата окончания работ дата, общая стоимость 37 700 руб.

Согласно заказ-наряда и калькуляции ООО РТЦ «Ралли Сервис Плюс» № ЗН00007988 от дата, накладной от дата, истец дата обратился в данный сервис в связи с тем, что автомобиль ТагАЗ, гос.рег.знак Р682АЕ 197, VIN-номер X7MT3BEPAM007941 не заводится; произведены: снятие/установка головки блока цилиндров, замена цепи ГНР; дата окончания работ дата, общая стоимость 64 600 руб., а также стоимость расходных материалов 4 703 руб.

Однако суду не представлено доказательств того, что выполненные ООО РТЦ «Ралли Сервис Плюс» по заказ-наряду № ЗН00007880 от дата и по заказ-наряду № ЗН00007988 от дата работы были связаны с устранением недостатков каких-либо ранее выполненных ответчиком работ, в том числе, связанных с цепью ГРМ.

Истцом также представлены заказ-наряды от дата и калькуляции ООО «Ремдеталь», однако в них не указано в отношении какого транспортного средства данные заказ-наряды и калькуляции, доказательств относимости данных заказ-нарядов и калькуляций к автомобилю истца – суду не представлено. Согласно заказ-нарядов выполнялись работы в отношении головки блока двигателя Мерседес-Бенц ОМ602.

В случае, если работы по данным заказ-нарядам ООО «Ремдеталь» относятся к головке блока двигателя Мерседес-Бенц ОМ602 автомобиля истца ТагАЗ, следовательно, между двумя ремонтами в ООО РТЦ «Ралли Сервис Плюс» по заказ-нарядам от дата и от дата головка блока двигателя автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию в дата в ООО «Ремдеталь».

При этом суду также не представлено доказательств того, что выполненные ООО «Ремдеталь» в дата работы были связаны с устранением недостатков каких-либо ранее выполненных ответчиком работ.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо ремонтные работы (техническое обслуживание) в период дата, связанные с цепью ГРМ на автомобиле истца и истцом за данные работы была внесена предоплата 10 000 руб., в том числе по договору (заказ-наряду) № 106 от дата – суду не представлено, как и не представлено доказательств, что последующие ремонтные работы с автомобилем истца в ООО РТЦ «Ралли Сервис Плюс» и в ООО «Ремдеталь» связаны с устранением недостатков каких-либо ранее выполненных ответчиком работ.

В связи с указанным требования истца о расторжении договора (заказ-наряда) № 106 от дата, о взыскании с ответчика возврата предоплаты 10 000 руб., взыскании причиненного ущерба 134 907 руб. – удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что истцу как потребителю был причинен моральный вред в результате действий или бездействия ответчика в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ автомобиля истца - не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг РУМ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата