Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) фио,

адвоката в защиту интересов потерпевшего фио,

оправданного фио,

защитника-адвоката фио (в защиту интересов фио),

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) фио на приговор мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий коммерческим директором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска фио к фио о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказано,

УСТАНОВИЛ:

фио приговором мирового судьи от дата признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заявления частного обвинителя фио, преступление было совершено фио при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в время, фио, на почве неприязненных межличностных отношений, связанных с длительными судебными тяжбами по поводу жилых помещений, подбежал к находящемуся в своем автомобиле марка автомобиля «Калина» во дворе дома №33/44 по адрес в адрес фио и, не давая закрыть дверь автомобиля, накинулся на фио со словесными обвинениями, затем левой рукой сдавил горло фио, а правой стал наносить удары кулаком в левую часть лица, всего не менее 4х ударов, в течение 7-10 минут, и прекратил их наносить после того, как подошла бывшая супруга фио Указанными действиями фио причинил фио вред здоровью в виде перелома левого суставного отростка нижней челюсти без смещения, который констатировали врачи приемного отделения ГБУЗ ГКБ им.фио (ГКБ №36) ДЗМ дата, врач травмпункта адрес №64 ДЗМ дата и врач стоматологической полклиники №22 ДЗМ дата, и физическую боль, которую фио был вынужден испытывать в течение длительного времени.

В суде первой инстанции фио виновным себя в совершении вышеописанных действий не признал, показал, что дата он со своей бывшей женой и младшим сыном приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, припарковался во дворе дома за автомобилем марка автомобиля «Калина», о том, что эта машина принадлежит фио, он не знал. Выходя из машины, он увидел фио, который садился в автомашину марка автомобиля «Калина», подошел к автомобилю фио, положил одну руку на открытую дверь, другую на крышу автомобиля и попытался выяснить, по какой причине фио снял роутер, установленный им, фио, в квартире, и куда фио дел роутер. Затем между ними завязался разговор о квартирах, о всех имущественных тяжбах, разговор длился примерно 5 минут, после чего к ним подошла его бывшая супруга и сказала, что им пора ехать. фио закрыл дверь автомобиля и уехал, а он поднялся к себе в квартиру, забрал вещи и тоже уехал. Категорически отрицал, что наносил фио какие-либо удары.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) просит приговор мирового судьи судебного участка №296 адрес в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя это тем, что вывод суда о том, что им не доказано возникновение телесных повреждений в результате действий фио, опровергается имеющимися доказательствами: данными видеозаписи, заявлениями и жалобами его жены, картой вызова бригады «скорой помощи», его объяснениями, медицинскими картами из поликлиники и больницы, куда он был доставлен нарядом «скорой помощи», заключением эксперта, справкой из санатория.

Неправомерные действия и агрессия со стороны фио в отношении него и его супруги имеют место на протяжении длительного времени, он и его жена, боясь за свою жизнь, неоднократно обращались в связи с этим в органы полиции, прокуратуры, к Уполномоченному по правам человека, в органах полиции к их обращениям отнеслись формально.

Действительно, их разговор с фио касался роутера, фио обвинял его в краже роутера, оскорблял его, сдавил левой рукой его горло, а правой нанес удары кулаком в левую часть лица, наклонившись в салон автомобиля.

Также суд необоснованно отклонил показания свидетеля фио, подтверждающиеся другими доказательствами – записью с видеокамер, показаниями фио, при этом не указал доказательств, подтверждающих невиновность фио

Показания фио сводились к обвинениям в его адрес, указанные обвинения были надуманными, голословными и бездоказательными, спора о квартире между ним и фио не существует.

По мнению потерпевшего, записи с камер видеонаблюдения подтверждают изложенным им события, как и карта вызова «скорой помощи» и справка адрес, из которой следует, что он принимал жидкую и протертую пищу.

Заключением судебно-медицинского эксперта его показания не опровергаются, поскольку дать оценку диагнозу «закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти без смещения отломков» не представилось возможным в связи с недостаточностью материала, а не в связи с исключением диагноза, получение им кровоподтека в указанное им время подтверждено указанным заключением.

Характеристика на фио, выданная полицией, подтверждает совершение им противоправных действий.

Частный обвинитель (потерпевший) и адвокат в защиту его интересов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

фио и адвокат в его защиту в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, поддерживая письменные возражения, указывая, что утверждения фио о том, фио в течение 10 минут душил его и наносил ему удары, медицинскими документами не подтверждены, при осмотре потерпевшего в санатории не выявлено каких-либо телесных повреждений или жалоб на плохое самочувствие, дано разрешение на посещение тренажерного зала. дата в медицинской документации фио не зафиксировано ни одного повреждения.

Показаниям свидетеля фио мировой судья дал правильную и объективную оценку, в своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки, фио указал, что по событию дата он пояснить ничего не может, показания свидетеля фио в части того, что он видел произошедшее посредством связи по скайпу, объективно не подтверждены. Также в показаниях названного свидетеля, данными в суде первой инстанции, имеются противоречия, его показания опровергаются другими доказательствами по делу.

По фактическим обстоятельствам дела фио дал показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции.

Свидетель фио, отец фио, допрошенный по ходатайству стороны потерпевшего, в ходе рассмотрения жалобы подтвердил обстоятельства дела, известные ему со слов сына, также показал, что в санатории, куда сын его сопровождал, фио употреблял протертую пищу. Сын в это время разговаривал сквозь зубы, пил обезболивающее, потом у него проявился большой синяк. К врачам в санатории сын не обращался, т.к. там не было врачей нужного профиля.

Сын вынужден проживать с ним, т.к. фио хулиганит.

Свидетели фио и фио, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы по ходатайствам сторон, дали показания, по существу аналогичные своим показаниям в суде первой инстанции.

Свидетель фио, мать фио, в ходе рассмотрения жалобы подтвердила обстоятельства дела, известные ей со слов дочери, пояснив, что, как рассказала ей дочь, дата между потерпевшим и фио ничего страшного не происходило, они просто разговаривали, фио потерпевшего не бил.

Делая вывод об отсутствии в деянии состава преступления, суд первой инстанции основывался на показаниях подсудимого фио, приведенных выше, а также на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании:

- показаниях потерпевшего (частного обвинителя) фио, по существу аналогичных доводам заявления частного обвинения, также показавшего, что после случившегося он поехал в травмпункт, чтобы зафиксировать побои, но не попал туда, т.к. был выходной день. После этого по совету своего друга фио он вызвал «скорую помощь», которая отвезла его в больницу, где ему был диагностирован перелом левого суставного отростка нижней челюсти, ему предложили госпитализацию, от которой он отказался, т.к. должен был сопровождать отца в санаторий. дата он обратился в полицию с заявлением в отношении сына, в этот же день он уехал с отцом в санаторий, где соблюдал рекомендации врачей в связи с травмой. Вернувшись из санатория, он обратился в стоматологическую поликлинику, откуда его направили на консультацию в ГКБ №36. В больнице ему посоветовали соблюдать рекомендации.

- показаниях свидетеля стороны защиты фио о том, что с бывшим мужем, фио, она общается по поводу воспитания детей, с бывшим свекром фио она не общается, неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает.

дата, приблизительно в время она и фио с их младшим сыном приехали к дому №33/44 по адрес, фио надо было что-то забрать из его квартиры. Они припарковались за неизвестной машиной, в это время из подъезда вышел фио и сел в эту машину. фио подошел к нему, наклонился к машине, руки положил на машину. Между ними произошел разговор на повышенных тонах, который длился около 5 минут. Т.к. она торопилась, она подошла к машине и предложила фио закончить разговор и уехать, при этом она видела, что фио сидел прямо, руки его были на руле снизу, никаких повреждений на лице у него она не видела. Ей было хорошо видно, что происходило в машине фио, чтобы фио наносил удары фио, она не видела, уверенно утверждает, что фио Кудряшова А.Ю. за шею не хватал.

Судом первой инстанции проверены другие доказательства по делу, а именно:

- карта вызова бригады «скорой медицинской помощи» от дата, согласно которой. дата, в время зафиксирован вызов фио наряда «скорой помощи» на адрес связи с его избиением на улице сыном в машине, в время бригада «скорой помощи» прибыла на место происшествия, в время фио доставлен бригадой «скорой помощи» в ГКБ №36;

- медицинская карта стационарного больного ГБУЗ ГКБ №36 ДЗМ на имя фио, согласно которой фио выписан дата в время, диагноз ушиб нижней челюсти в связи с избиением на улице неизвестным в время;

- копия медицинской карты амбулаторного больного адрес №64 ДЗМ на имя фио, согласно которой фио обратился дата в время жалобами на боли в левой половине лица и кровоподтеками в связи с избиением известным;

- копия медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №22 ДЗМ на имя фио, согласно которой фио обратился дата по поводу перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева без смещения;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от дата о нанесении телесных повреждений его сыном фио;

- материал КУСП №15615,15674,15726 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио;

- акт судебно-медицинского обследования №728/3868, проведенного в рамках материала проверки КУСП 15615, согласно которого, у фио были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой половины лица, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении (дата), судя по морфологическим особенностям повреждения, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №194н, диагноз «перелом нижней челюсти не нашел объективного подтверждения;

- данные записи камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома 33/44 по адрес в адрес, представленные частным обвинителем (потерпевшим) фио;

- постановление от 23.03.20916г. о назначении судебно-медицинской экспертиз по телесным повреждениям, имеющимся у фио;

- заключение судебно-медицинского эксперта №341/2201 от дата, согласно выводам которого, дать оценку диагнозу «закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти без смещения отломков» не представилось возможным, особенности обнаруженного кровоподтека указывают, что он мог образоваться не более чем за 3-4 суток до момента обращения фио за медицинской помощью дата, вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета, образование указанного кровоподтека не исключает возможности его образования дата, установление и конкретизация обстоятельств причинения повреждений, возможность причинения повреждений собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, поскольку в описательной части не конкретизированы обстоятельства падения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт фио выводы, содержащиеся в заключении, подтвердил, пояснив, что для производства экспертизы были предоставлены: копия медицинской карты фио из ГБУЗ ГКБ №36 ДЗМ; копия медицинской карты фио из адрес №64 ДЗМ; копия медицинской карты фио из ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №22 ДЗМ», материалы уголовного дела, а также рентгенограмма черепа фио в 2х проекциях. К проведению экспертизы был привлечен врач-рентгенолог, который исследовав рентгенограмму, пришел к выводу о том, что судить о характере и объеме травматических повреждений нижней челюсти у фио на основании представленных на экспертизу данных не представилось возможным. Согласно медицинской документации, фио проводилась рентгенограмма нижней челюсти, однако на момент проведения экспертизы указанная рентгенограмма представлена не была.

Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные выше, мировой судья обосновано признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания свидетеля фио обоснованно отклонены мировым судьей, при этом суд в обжалуемом приговоре правомерно указал на то, что не может принять их в качестве бесспорного доказательства вины подсудимого, т.к. данный свидетель является другом фио и не являлся очевидцем конфликта. К показаниям свидетеля фио о том, что он видел произошедшее посредством видеосвязи по скайпу, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку показания свидетеля в этой части не подтверждены иными доказательствами.

Показаниям потерпевшего в обжалуемом приговоре также дана надлежащая оценка, при этом мировой судья обоснованно указал на то, что эти показания не могут быть положены в основу обвинения фио, поскольку они подтверждены другими доказательствами лишь косвенно, противоречат им, также мировым судьей справедливо учтено наличие конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим, подтвержденное документально.

Показаниям подсудимого также дана верная оценка в обжалуемом приговоре, мировой судья обоснованно указал на то, что показания фио являются последовательными и логичными, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в т.ч. записью с видеокамер наблюдения.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, других доказательств, имеющихся в материалах дела, дана мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, с указанием, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы обоснованы и мотивированы.

Показания свидетеля фио также подтверждаются показаниями свидетеля фио в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется.

При этом в приговоре правомерно указано на то, что суд не может исключить возможность появления у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах, не известных суду, так же, как и возможность оговора подсудимого со стороны частного обвинителя.

Мировым судьей всесторонне и объективно были исследованы обстоятельства дела, и на основании собранных по делу доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения подсудимым вменяемого ему преступления, таким образом, обвинение фио в инкриминируемых ему деяниях не нашло своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля фио суд не может признать достаточным достоверным доказательством виновности фио в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В силу ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По делам частного обвинения (ч.1 ст.116 УК РФ) обвинение в суде поддерживает частный обвинитель-потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Когда же в процессе доказывания есть возможность устранить возникающие сомнения, их толкование в пользу того или иного решения недопустимо - такие сомнения должны устраняться.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от дата №7-П, о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств органы расследования, прокурор и потерпевший не принимают меры к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Часть 1 ст.116 УК РФ на момент вынесения обжалуемого приговора предусматривала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно диспозиции названной статьи, данное преступление совершается с прямым умыслом, т.е. виновный осознает общественную опасность своих действий – нанесения телесных повреждений, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Мировым судьей не установлено, а частным обвинителем (потерпевшим) фио достоверно не доказано, что имевшиеся у него телесные повреждения возникли в результате действий фио в указанное потерпевшим время – время дата.

Таким образом, у суда первой инстанции после исследования всех предоставленных сторонами доказательств имелись обоснованные сомнения в виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и учитывая, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимого фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ надлежит оправдать в связи с отсутствием в деянии фио состава преступления.

По изложенным основаниям гражданский иск фио правомерно оставлен мировым судьей без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств по делу, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобы потерпевшего (частного обвинителя) фио – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: фио