Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-16594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.Г.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к С.Е.Г. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с С.Е.Г. задолженность по банковской карте № ** в размере 86 616 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 798 руб. 49 коп., а всего 89 414 (восемьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику С.Е.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по банковской карте ** в размере 86 616 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 798 руб. 49 коп

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик С.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик С.Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Е.С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявлений ответчика (л.д. 21-22) на выпуск банковской карты ПАО «Сбербанк России» и получение кредита ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на срок ** месяцев на сумму кредита ** рублей, во исполнение которого истцом выпущена и передана ответчику банковская карта со счетом № **. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт Сбербанка и Тарифами по обслуживанию кредитных карт и счета Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем есть соответствующая запись (л.д. 23).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в ** процентов годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии с п. 3.9 Условий договора, выплачивает истцу штрафную неустойку в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2017г. составила 86 616 руб. 31 коп.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований, а также сведений о погашении задолженности в добровольном порядке, суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком же, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиком С.Е.Г. условия договора не исполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме на основании представленного истцом расчета, альтернативного расчета задолженности С.Е.Г. не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи