Решение

№ 2-6558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратился в суд с иском к ответчику фио. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком Договор займа № 062/77/14/ЛП от дата, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на дата в сумме 6 821 186 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 27, корп. 2, кв. 43 – путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб., взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 48 305 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио неоднократно извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что дата между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен Договор займа № 062/77/14/ЛП, в соответствии с которым займодавцем ответчику на условиях срочности, возвратности, платности был предоставлен заем в сумме 2 925 000 руб. на срок 10 месяцев, на целевое использование – для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения – 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 27, корп. 2, кв. 43 (кадастровый № 77:06:0005017:5049), а ответчик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора.

В соответствии с условиями указанного Договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, находящейся по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 27, корп. 2, кв. 43, о чём была оформлена закладная и в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве дата зарегистрирована ипотека данной квартиры; залогодержателем квартиры являлось ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

Согласно отметок в закладной, представленной истцом, право на закладную впоследствии было передано дата ООО «Ипотечная компания «Столица» на основании Договора купли-продажи закладных № 165/2013 (ИТБ) от дата, а потом было передано дата истцу на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 14-02/ДКПЗ/45 от дата

Как указывает истец, в обоснование своих требований, ответчиком были нарушены предусмотренные заключенным Договором займа обязательства по возврату займа и уплате предусмотренным договором процентов за пользование займом в размере 19% годовых, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленного истцом расчета, составляет по состоянию на дата в общей сумме 6 821 186 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 2 877 799 руб. 31 коп., проценты 1 213 406 руб. 34 коп., неустойка 2 729 981 руб. 30 коп.

Однако оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора займа, взыскания с ответчика заявленной задолженности и процентов по дату вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество – не имеется в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов регистрационного дела ЕГРП Управления Росреестра по городу Москве, квартира, расположенная по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 27, корп. 2, кв. 43, действительно являлась предметом залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по заключенному с ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» Договору займа № 062/77/14/ЛП от дата, что было зарегистрировано в ЕГРП дата

Однако обременение на указанную квартиру в виде залога (ипотеки) было прекращено, о чем на экземпляре закладной в регистрационном деле ЕГРП имеется отметка Управления Росреестра по г. Москве, в связи с прекращением залога ввиду заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и фио соглашения об отступном от дата, на основании которого в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве дата было зарегистрированного право собственности ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на указанную квартиру.

Согласно заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (залогодержатель) и фио (должник) соглашения об отступном от дата, содержащемся в регистрационном деле ЕГРП, стороны соглашения договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа № 062/77/14/ЛП от дата и Договора об ипотеки № 062/77/14/ЛП от дата в силу предоставления должником взамен исполнения своих обязательств отступного, в качестве которого должник передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 27, корп. 2, кв. 43, данное отступное полностью покрывает все требования залогодержателя в отношении должника; с момента передачи указанного отступного залогодержатель отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения Договора займа и Договора об ипотеки.

В дальнейшем ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» продало указанную квартиру гражданину фио по договору купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированному в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве дата, а фио продал указанную квартиру фио по договору купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированному в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве дата

Таким образом, обязательства по Договору займа № 062/77/14/ЛП от дата были полностью исполнены ответчиком перед ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» отступным, залог (ипотека) квартиры в обеспечение обязательств по указанному Договору займа прекращен, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что условия займа, указанные в представленных истцом договоре займа и закладной, отличны от условий займа, указанных в закладной и соглашении об отступном из регистрационного дела ЕГРП.

В соответствии с закладной из регистрационного дела ЕГРП, данная закладная оформлена в обеспечение Договора займа № 062/77/14/ЛП от дата, заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и фио, согласно которого денежные средства по займу в сумме 2 925 000 руб. были предоставлены ответчику на срок 10 месяцев под 42% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 102 375 руб.

В соответствии с закладной, представленной истцом, данная закладная оформлена в обеспечение Договора займа № 062/77/14/ЛП от дата, заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и фио, согласно которого денежные средства по займу в сумме 2 925 000 руб. были предоставлены ответчику на срок 10 месяцев под 19% годовых, при этом не указан размер ежемесячного платежа.

При этом, согласно соглашения об отступном от дата из материалов регистрационного дела ЕГРП, п. 1.5 данного соглашения установлен размер задолженности по Договору займа № 062/77/14/ЛП от дата в размере: сумма основного долга 2 925 000 руб., проценты, исчисляемые из расчета 42% годовых.

То есть, размер процентной ставки за пользование займом 42% годовых, указанный в закладной из регистрационного дела ЕГРП, соответствует размеру процентной ставки, указанному в соглашении об отступном, и не соответствует размеру процентной ставки, указанной в представленных истцом договоре займа и закладной.

Также имеются различия в разделе 5 закладной описания предмета ипотеки.

В соответствии с закладной из регистрационного дела ЕГРП, предмет ипотеки (вышеуказанная квартира) оценен в 5 855 000 руб. в соответствии с отчетом фио № 956-2876/2014-О от дата

В соответствии с закладной, представленной истцом, предмет ипотеки (вышеуказанная квартира) оценен в 5 855 000 руб. в соответствии с отчетом фио № 956-2876/2014-О от дата

Оформление представленных суду закладных также имеет существенные различия.

На представленной истцом закладной в месте прошивки отсутствует указание количества пронумерованных листов и дата удостоверения прошивки сотрудником Росреестра, в то время как на закладной из регистрационного дела ЕГРП данные сведения указаны.

Также в представленной истцом закладной фамилия и инициалы сотрудника Росреестра «Асадулин Т.Р.» указаны записью, выполненной прописью, в то время как на закладной из регистрационного дела ЕГРП данные сведения указаны проставлением штампа.

Таким образом, представленная истцом суду закладная отличается по своему содержанию от закладной, имеющейся в материалах регистрационного дела ЕГРП – в размере процентной ставки (19% или 42% годовых) и в дате отчете оценки предмета ипотеки (20 или дата).

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия договора займа в части процентной ставки и, следовательно, изменяющих условия залога и сведений в закладной, суду не представлено.

В связи с отказом истцу в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата