Решение

№ 2-6568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмелькову Александру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Шмелькову А.Н. о взыскании кредитной задолженности по Договору овердрафта, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по Договору овердрафта № О-2017 в сумме 614 262 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 342 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русских М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года АО АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО АКБ «МИРЪ» (ранее ОАО «Флексинвест банк») и ответчиком был заключен Договор овердрафта № О-2017, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для пополнения кредитного лимита выданной ответчику банковской карты, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Ответчик воспользовался предоставленными ему по овердрафту кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из доводов истца и представленных материалов, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о полном погашении кредитной задолженности в связи с нарушением своих обязательств, которое не было исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 17.04.2017 г. составляет в общей сумме 614 262 руб. 87 коп., из которой: просроченный основной долг 190 847 руб. 65 коп., просроченные проценты 177 733 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 11 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 233 131 руб. 26 коп., иная задолженность (комиссии за перевыпуск карты, за превышение лимита) 1 050 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между сторонами договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по Договору овердрафта № О-2017 по состоянию на 17.04.2017 г. сумму 614 262 руб. 87 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 342 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмелькову Александру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» с Шмелькова Александра Николаевича кредитную задолженность по Договору овердрафта № О-217 в размере 614 262 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 342 руб. 63 коп., а всего 623 605 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 года