Решение

Дело 2-6638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багинскому Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Багинскому А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.04.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Багинским А.В. был заключен кредитный договор № 6411-0224 согласно которого, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, под 23 % годовых, со сроком возврата кредита до 19.04.2015 года. Денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены ответчику. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 09.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 421 581 рублей 97 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 58 540 рублей 19 копеек, задолженность по просроченным процентам 10 879 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг 34 073 руб. 85 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 264 083 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 54 004 руб. 77 коп. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 421 581 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей 82 копейки.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багинский А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил снизить размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствие с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не в оферте.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1, 2), 45 ГК РФ.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые смотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Багинским А.В. был заключен кредитный договор № 6411-0224 согласно которого, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, под 23 % годовых, со сроком возврата кредита до 19.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункта 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 5.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 и кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

Согласно выписки по лицевому счету у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы кредита, начисленных процентов и уплаты неустойки по указанному выше кредитному договору.

По состоянию на 09.02.2017 года задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила – 58 540 рублей 19 копеек, задолженность по просроченным процентам – 10 879 рублей 68 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 34 073 рублей 85 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и является верным.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, так как не произвел погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность перед истцом по кредитному договору: по основному долгу составила – 58 540 рублей 19 копеек, по просроченным процентам – 10 879 рублей 68 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 34 073 рублей 85 копеек.

Истец просит также взыскать пени за просроченную задолженность по процентам в размере 54 004 руб. 77 коп. и пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 264 083 руб. 48 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просроченную задолженность по процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 415 руб. 82 коп. независимо от сниженной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багинскому Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) с Багинского Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору № 6411-0224 в размере 104 493 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей 82 копеек, а всего 111 909 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года