Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору, и встречному иску фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору № 99140275 в сумме 236 571 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 595 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио был заявлен встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что заключенный сторонами договор содержит условия, противоречащие законодательству, а потому договор является частично недействительным, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просит уменьшить задолженности по кредитному договору, снизив размеры заявленных банком сумм: за выпуск и обслуживание карты на 3 000 руб., по неустойке за неоплату минимального платежа на 9 000 руб., в части начисленных за пользование кредитом процентов на 23 887 руб. 76 коп., по основному долгу на 4 000 руб.; взыскать с истца (ответчика по встречному иску) компенсации морального вреда в связи с нарушением банком прав ответчика, как потребителя, в размере 15 000 руб.; установить срок по взысканию задолженности 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» фио поддержал заявленный банком иск, с уче6том уточнения требований, во встречном иске просила отказать, поддержав ранее представленные письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в том числе по заявленным ответчиком (истцом по встречному иску) встречным требованиям, на рассмотрении которых настаивал представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск фио – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании поданных фио в банк анкеты и заявления на получение карты от дата между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и фио (клиент, заемщик) был заключен Договор № 99140275 о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым банк предоставил клиенту, а клиент получил банковскую карту с кредитным лимитом.

Для проведения расчетов по карте банком клиенту был открыт счет № 40817810400976272230.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, неотъемлемыми составляющими данного договора являются Заявление клиента на получение карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее Условия), Тарифы банка по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы).

Рассмотрев заявление клиента (оферта), банком был совершен акцепт - открыт клиенту счет, выпущена и выдана клиенту банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных банком кредитных денежных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом клиент обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписями на заявлении, в анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор № 99140275 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности банком был сформирован заключительный счет-выписка с требованием полного погашения заемщиком задолженности. Однако задолженность погашена не была.

По состоянию на дата (дата формирования выписки по счету до уточнения истцом исковых требований) задолженность ответчика по указанному договору составляла в общей сумме 241 571 руб. 14 коп., из которой: основной долг 194 377 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 35 194 руб. 03 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб., плата (неустойка) за пропуск оплаты обязательного платежа 9 000 руб. 00 коп.

После формирования выписки от дата заемщиком были внесены через АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от дата) и 1 000 руб. (платежное поручение от дата)

Данные суммы были учтены банком при рассмотрении дела.

Согласно выписки по счету, перечисленные заемщиком 3 000 руб. пошли на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнения требований, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дата (дата формирования выписки по счету на момент уточнения банком исковых требований) составляет в общей сумме 236 571 руб. 14 коп., из которой: основной долг 194 377 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 32 194 руб. 03 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб., плата (неустойка) за пропуск оплаты обязательного платежа 9 000 руб. 00 коп

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между сторонами договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифами банка.

Рассматривая заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) встречные требования, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности – уменьшен.

Однако указанный довод носит голословный характер, ответчиком не приведены конкретные условия заключенного сторонами договора, которые противоречат положениям действующего законодательства, как и не приведены конкретные номы законодательства, которым противоречат какие-либо условия заключенного договора.

Также ответчиком не представлено доказательств причинения ему банком морального вреда в результате совершения каких-либо действий или бездействия, связанного с нарушением прав ответчика в рамках данного дела, как потребителя, а потому оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда – не имеется.

По своему содержанию встречные требования ответчика сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности. Однако приведенные ответчиком доводы и расчеты не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения встречных требований о снижении размера задолженности, так как эти доводы и расчеты противоречат условиями заключенного сторонами договора.

В связи с указанным оснований для снижения размера начисленных за пользование кредитом процентов на 23 887 руб. 76 коп., платы за выпуск и обслуживание карты на 3 000 руб., уменьшения основного долга на 4 000 руб. - не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание выраженное ответчиком несогласие с размером заявленной банком ко взысканию неустойки (платы) за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск минимального платежа) из суммы задолженности составляет 9 000 руб. Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб., учитывая период просрочки, размер задолженности, несоразмерность заявленной суммы неустойки относительно нарушенных заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по договору № 99140275 сумму 232 571 руб. 14 коп. (сумма задолженности 236571,14 руб. за вычетом снижения неустойки 4000,00 руб. = 232 571 руб. 14 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 595 руб. 71 коп., независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Оснований для установления ответчику срока для взыскания задолженности, о чем заявлено ответчиком во встречном иске, – не имеется, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено «установление срока по взысканию задолженности». Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок рассрочки исполнения решения суда, однако на момент принятия судом решения ответчиком не представлено доказательств обоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с фио задолженность по договору № 99140275 в размере 232 571 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 595 руб. 71 коп., а всего 238 166 (двести тридцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата