Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33 - 18425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорожкиной Ольги Вячеславовны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Дорожиной Ольги Вячеславовны о признании незаконном отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорожкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юниспектр» о признании незаконным ее отстранение от работы, взыскании заработной платы за период с 21 по 29 июня 2017г. в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненных убытков в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что 01 апреля 2013 года была принята на работу на должность продавца - консультанта. С 13.10.2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 14.06.2017 года истцом было написано заявление о выходе на работу. 21.06.2017 года истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, однако 29.06.2017г. сотрудники охраны по распоряжению генерального директора попросили истца покинуть рабочее место без объяснения причин, в связи с чем истцом были вызваны сотрудники полиции, после чего истец демонстративно покинула рабочее место и на работу не выходит. Полагает ее отстранение от работы является незаконным, влекущим взыскание компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель Чистова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дорожкина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Дмитриева К.Н., возражения представителя ответчика Сумина М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2013 года Дорожкина О.В. принята на работу в ООО «Юниспектр» на должность продавца-консультанта отдела детской одежды, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С 13.10.2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

На основании поданного заявления, Дорожкина О.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует приказ от 17.06.2017г. № ***.

Также из материалов дела видно, что при выходе на работу Дорожкина О.В. 21.06.2017г. отказалась от ознакомления и подписания локальных нормативных актов Общества, изданных в ООО «Юниспектр» в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, о чем составлен соответствующий акт.

Из представленных суду табелей рабочего времени видно, что Дорожкина О.В. в июне 2017г. работала 6 рабочих дней, с 30.06.2017 года и с 01.07.2017 по 20.07.2017 года находилась на листке нетрудоспособности, с 21.07.2017 года истец на работу не выходит, что подтверждено составленными ответчиком актами.

Также из материалов следует, что работодателем неоднократно, а именно 25.07.2017 года, 30.08.2017 года и 04.11.2017 года, по адресу места жительства Дорожкиной О.В. направлялись телеграммы с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты Дорожкиной О.В. заработной платы в порядке ст.136 ТК РФ за все время работы, в течение которого с июня по ноябрь 2017 года она исполняла свои трудовые обязанности.

При этом, истцу в полном размере начислена и выплачена заработная плата за весь период работы, в том числе начислено и выплачено пособие по листкам нетрудоспособности по платежным поручениям №*** от 97.06.2017г. №*** от 07.07.2017г., №*** от 09.08.2017г., доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отстранение от работы в данном случае материалами дела и показаниями свидетелей Биркиной О.А., Данилиной Е.И. подтверждено в порядке ст.56 ГПК РФ в суде не было, то суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорожкиной О.В. в иске в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ и судебных расходов, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание акт от 04.07.2017г. составленный стороной истца, не влечет отмену решения, поскольку данный акт составлен в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, и не свидетельствует о ее не допуске на рабочее место 29.06.2017г.

Также не состоятельна ссылка истца в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном постановлении указаны обстоятельства со слов заявителя, что в порядке ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку по правилам , , ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи