Решение
Дело № 02-6457/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-6457/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2017 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.,
истца Золотун И.С.
представителя ответчика Калимуллина Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотун Ирины Сергеевны к ООО «ФайберСтрим» о восстановлении на работе, оспаривании дополнительного соглашения, взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Золотун И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФайберСтрим» о восстановлении на работе, оспаривании дополнительного соглашения, взыскании сумм. Указав в обоснование иска, что с 02.02.2015 года работала в ООО «ФайберСтрим» в должности помощника генерального директора на основании трудового договора № 093 от 02.02.2015 года с должностным окладом 28 800 руб. 01.02.2016 года под давлением руководителя Агарева В.А., она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 1/093 от 01.02.2016 года об уменьшении должностного оклада до 20 000 руб. С уменьшением размера оклада она не была согласна, находилась в тяжелом материальном положении, однако была вынуждена подписать дополнительное соглашение. В период с 24.07.2017 года по 28.07.2017 года она находилась на больничном по уходу за ребенком. 31.07.2017 года она приступила к работе. При этом она сообщила руководителю Агареву В.А. о том, что беременна, после чего последний стал оказывать на нее моральное давление, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давление руководителя она 03.08.2017 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. После чего в период с 08.08.2017 года по 14.08.2017 года истец находилась на лечении в стационаре. 18.08.2017 года она направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать дополнительное соглашение к трудовому договору № 1/093 от 01.02.2016 года об уменьшении должностного оклада недействительным, взыскать с ответчика недополученную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Истец Золотун И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Калимуллин Р.Р. требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что нарушений при увольнении истца не допущено, основании для восстановления на работе истца не имеется.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 093 от 02.05.2015 года, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность помощника генерального директора.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По общему правилу, установленному ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
03.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.08.2017 года.
Приказом от 03.08.2017 № 129 л.с. трудовой договор прекращен по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 03.08.2017. С указанными приказами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя, не могут повлечь признание заявления незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку истцом не представлено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволится в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.
При этом суд учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила и не отразила. Поле издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. С истцом произведен окончательный расчет, ей выдана трудовая книжка в день увольнения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судом не установлено.
Заявление об отзыве заявления об увольнении, направленное истцом ответчику 18.08.2017, правомерно не принято во внимание ответчиком, поскольку оно подано с нарушением установленного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, суду не представлены.
Рассматривая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору № 1/093 от 01.02.2016 года об уменьшении должностного оклада, взыскать с ответчика недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).
Согласно 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Пунктом п. 5.1. трудового договора № 093 от 02.02.2015 года, работнику установлен должностной оклад в размере 28 800 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1/093 от 01.02.2016 года по соглашению сторон должностной оклад истца установлен в размере 20 000 руб., также установлено, что в целях дополнительного материального стимулирования работника по итогам работы за истекший месяц работодатель имеет право выплатить работнику премию в размере 9 000 руб.
Доводы истца о том, что указанное дополнительное соглашение было подписано под давлением не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и опровергаются представленными суду доказательствами.
Как видно из материалов дела, соглашение № 1/093 от 01.02.2016 года оформлено в письменном виде и подписано работником, при этом, подписывая соглашения, истец выразила свое согласие с размером заработной платы, подлежащей выплате в соответствующий период времени, получая расчет в соответствии с условиями данного соглашения, каких-либо возражений не высказывала, соглашаясь с размером оплаты, в суд обратилась только в августе 2017 года.
Ссылка истца о применении к спорным отношениям ТК РФ несостоятельна, так как она регулирует порядок изменения условий договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке. В данном случае установлено, что решение об изменении условий трудового договора было принято по соглашению сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения к трудовому договору № 1/093 от 01.02.2016 года недействительным и взыскании недополученной заработной платы.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Золотун Ирине Сергеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2017 года.
Судья Семенова Н.А.
Дело № 2-6457/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 12 октября 2017 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Емельянове Н.С.
с участием прокурора Кочетковой А.С.,
истца Золотун И.С.
представителя ответчика Калимуллина Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотун Ирины Сергеевны к ООО «ФайберСтрим» о восстановлении на работе, оспаривании дополнительного соглашения, взыскании сумм,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Золотун Ирине Сергеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.