Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7175/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у д.Сабурово и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: общей проектной площадью 32,9 кв.м, с условным № 11, расположенным на 3 этаже секции 1 жилого дома в жилом комплексе «ЗаМитино», корпус № 13. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 538 005 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗАМИТИНО» фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором частично исковые требования признал, указывая на то, что просрочка исполнения обязательства имела место быть, при этом истец неверно рассчитывает размер неустойки, поскольку фактически истец оплатила по договору 3 141 988 рублей, кроме того представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки нарушенному праву истца, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.12 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между фио и ООО «ЗАМИТИНО» был заключен договор № 13/11 (ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у д.Сабурово, жилой комплекс «ЗаМитино» и передать истцу за обусловленную договором плату объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 32,9 кв.м, с условным № 11, расположенную на 3 этаже секции 1 жилого дома по указанному выше адресу.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата.

Согласно п.4.4 договора долевого строительства, участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика, указанный в главе 16 настоящего договора, в следующем порядке:

- 50 000 рублей из собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- 722 997 рублей из собственных средств в течение 7 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- 3 091 988 рублей из кредитных средств банка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленным чекам-ордерам № 4982 от дата и № 4991 от дата фио внесен обеспечительный платеж на общую сумму 50 000 рублей.

В отношении суммы в размере 722 997 рублей дата стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства фио в части оплаты указанной суммы за счет собственных денежных средств.

Оставшаяся сумма в размере 3 091 988 рублей была оплачена фио путем использования кредитных денежных средств по договору с ПАО «Банк УралСиб». Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, истец фио исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме и в установленный договором срок.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков «не позднее дата» и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Однако данное дополнительное соглашение заключено не было.

дата распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области было утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО «ЗАМИТИНО» по объекту: «Четвертый этап, первый подэтап строительства жилого комплекса «ЗаМитино» (корпус 13)», расположенному по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д.Сабурово.

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата фио были переданы ключи от объекта долевого строительства, а также истцом была осмотрена квартира и подписан акт осмотра технического состояния объекта долевого строительства, согласно которому в квартире имеются недостатки.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), передача истцу объекта долевого строительства состоялась дата.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за 232 дня просрочки за период с дата по дата в размере 538 005 рублей 91 копейка.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что истец необоснованно рассчитывал неустойку, исходя из цены договора в сумме 3 864 985 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями истца фио денежные средства в сумме 722 997 рублей она ответчику не оплачивала, данная сумма была указана в договоре с целью получения кредита, который готовы были предоставить только на таких условиях.

Таким образом, неустойку следует начислять на сумму 3 141 988 рублей. Кроме того, суд полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку в соответствии с договором объект долевого строительства должен был быть передан не позднее дата, в связи с чем неустойку следует начислять с дата.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 435 479 рублей 53 копейки (3 141 988 х 231 день х 9% / 100 / 300 х 2 = 435 479,53).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от дата, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснив при этом, что ответчиком были предприняты все меры к завершению строительства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 36 000 рублей ((70 000 + 2 000) / 2 = 36 000).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной дата фио на имя фио, ООО «Армада-Право» в лице фио сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит обширный перечень полномочий, в том числе, на представление интересов истца в иных организациях.

Таким образом, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, и в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио