Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0192/2017 | Измайловский районный суд
№ 11-192/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва дата
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика фио – фио на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области к фио о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ ПФР № 7) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ГУ ПФР № 7 ответчику, как неработающему трудоспособному лицу, выплачивалась компенсация по уходу за престарелым лицом фио, нуждающейся в уходе. Однако было установлено, что в период с дата по дата ответчик осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность, в связи с чем за указанный период образовалась переплата по выплате компенсации в размере 25200 руб. В адрес ответчика направлялось письмо с предложением вернуть указанную сумму, которое осталось без исполнения. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в сумме 25200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 956 руб..
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй не явилась, обеспечив явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата исковые требования ГУ ПФР № 7 удовлетворены частично, с фио в пользу ГУ ПФР № 7 взысканы денежные средства в сумме 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., итого 2800 руб. 00 коп., в остальной части иска- отказано.
Представителем ответчика фио - фио на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением мирового судьи, поскольку указанная компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему за нетрудоспособным лицом; деньги ответчику не перечислялись, она их не получала, страховой стаж ей не был засчитан; деньги начислялись фио; заявление о назначении выплат ответчик не писала; почему выплата была с дата, если такое заявление существовало; выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами, никаких документов представлено не было; согласно трудовой книжки, трудовая деятельность ответчика началась с дата, до этого времени ответчик училась на дневном отделении очной бюджетной формы; ответчик не работала с дата по дата , договор с ООО «Бизнеспресс» в этот период времени не заключался – все это не было учтено судом, не было исследовано, таким образом решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.
Ответчик, представитель ответчика извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ГУ ПФР № 7 фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - не имеется.
Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что в соответствии с Федеральным Законом от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Потсанолвением Правительства РФ от дата № 343) ответчик фио с дата являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином фио Указанная выплата была назначена на основании заявления фио от дата
За период с дата по дата истцом на основании указанного заявления была произведена выплата компенсации путем перечисления денежных средств на указанный счет в банке в общей сумме 25200 руб. (по 1200 руб. за каждый месяц).
Однако впоследствии выяснилось, что ответчик в период январь, дата осуществляла оплачиваемому трудовую деятельность в ООО «Бизнеспресс». Тем самым получение ответчиком компенсации за указанный период в сумме 2400 руб. является неправомерным, данная сумма подлежит возврату ответчиком в ГУ ПФР № 7.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, которым данные доводы были оценены и отклонены, не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом также учитываются следующие обстоятельства.
Согласно ЕЖД, ответчик и ее представитель с дата зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 44, кв. 73. По этому же адресу с дата зарегистрирована фио
Заявление о выплате компенсации по уходу за фио в ГУ ПФР № 7 было подано дата
дата фио в ГУ ПФР № 7 было подано заявление о прекращении выплат по уходу за фио по собственному желанию с дата
Тем самым ответчик не мог не знать о выплате компенсации по уходу за фио
Согласно заявления о выплате компенсации, ответчик обязана была уведомить ГУ ПФР № 7 в 5-тидневный срок о устройстве на работу.
Трудовая книжка с записью за № 01 о приеме ответчика на работу с дата не является бесспорным доказательством того, что ранее ответчик не осуществляла оплачиваемому трудовую деятельность, что подтверждается сведениями из выписки лицевого счета застрахованного лица и справок 2-НДФЛ.
Согласно выписки из лицевого счета ответчика, за январь и за дата были начислены страховые взносы в пенсионный фонд страхователем ООО «Бизнеспресс» за период работы фио с дата по дата и с дата по дата
Согласно справки 2-НДФЛ за дата, сформированной ООО «Бизнесспресс», фио имела доход за дата в размере 9196 руб. (код дохода 2201) и за дата в размере 48275 руб. (код дохода 2201).
В соответствии с Приложением № 1 Приказа ФНС России от дата № ММВ-7-11/387@ (ред. от дата) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (зарегистрировано в Минюсте России дата № 39705), код дохода 2201 – это авторские вознаграждения (вознаграждения) за создание литературных произведений, в том числе для театра, кино, эстрады и цирка
Указанный доход относятся к доходам от трудовой деятельности.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ответчик не имел трудовых отношений с ООО «Бизнеспресс» со ссылкой на ответ на запрос суда об отсутствии заключенного трудового договора и копию трудовой книжки – не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеуказанным сведениями учета Пенсионного фонда и ФНС России.
Аналогичным образом, согласно сведений лицевого счета и справок 2-НДФЛ за 2014, датаг. у ответчика имелся доход за оплачиваемому трудовую деятельность в ООО «Бизнеспресс» за период дата по коду 2201 в размере 6897 руб.; за оплачиваемому трудовую деятельность в ИТАР-ТАСС за период дата дата по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие Налогового кодекса РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)) в общем размере 208421 руб. 31 коп., однако в данной части решение суда сторонами не обжалуется и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, мировым судьёй указаны мотивы и приведены обоснования принятого решения, в котором приведена оценка установленных по делу обстоятельств и приведены соответствующие положения законов и нормативных актов, имеющие отношение к рассматриваемому иску.
Мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, так как материалы дела исследованы полно, оценка доказательствам, представленным суду в ходе разбирательства дела, дана мировым судьёй надлежащим образом, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области к фио о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – фио – без удовлетворения.
Судья фио