Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-193/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Соколиная гора» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками, каждый по 1/3 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 10, кв. 79, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за холодное и горячее водоснабжение (ХВС, ГВС, ХВ для ГВ), водоотведение, отопление, содержание и ремонт, размер которой за период с дата по дата составляет в общей сумме 38 492 руб. 13 коп., за просрочку платежей на сумму задолженности начислены пени 2 621 руб. 11 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, с каждого в размере пропорциональном 1/3 доли, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 19 830 руб. 71 коп., пени по 873 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по 477 руб. 80 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия; ответчики о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка 297 района Соколиная гора города Москвы от дата исковые требования ООО «Соколиная гора» были удовлетворены: с каждого из ответчиков - фио, фио, фио соразмерно 1/3 доли каждого из них в праве собственности на указанную квартиру – взыскано в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 12 830 руб. 71 коп., пени 873 руб. 70 коп., государственная пошлина 477 руб. 80 коп., а всего с каждого из ответчиков по 14 182 руб. 21 коп.

Ответчиком фио на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судом решением, которое она считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить, поскольку при вынесении решения мировой судья не приобщил к делу материалы, имеющие значение для данного решения, не дал оценку имеющимся доказательствам, проводил заседание в отсутствие ответчика, который не имел возможность приобщить к делу квитанции об оплате за период датаг., в то время как оплата производилась; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне слушания; мировой судья не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем сделал неверный вывод при вынесении решения.

Ответчик (заявитель по апелляционной жалобе) фио о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещалась; будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчики фио, фио о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились; судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель истца ООО «Соколиная гора» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассматривать дело без своего участия, поддержал ранее представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещались о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи - не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что ответчики фио, фио, фио являются, каждый по 1/3 доли, сособственниками жилого помещения – 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 10, кв. 79.

Согласно доводов истца и представленных суду материалов и расчетов, по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение (ХВС, ГВС, ХВ для ГВ), водоотведение, отопление, содержание и ремонт, размер которой за период с дата по дата составляет в общей сумме 38 492 руб. 13 коп., за просрочку платежей на сумму задолженности начислены пени 2 621 руб. 11 коп.

Мировым судьей, в соответствии с приведенными в решении нормами ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ обоснованно с каждого из ответчиков - фио, фио, фио соразмерно 1/3 доли каждого из них в праве собственности на указанную квартиру, было взыскано в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 12 830 руб. 71 коп., пени 873 руб. 70 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 477 руб. 80 коп., а всего с каждого из ответчиков по 14 182 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными им в решении.

Представленные истцом доказательства наличия задолженности и ее расчет ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее погашения, не представлен документально подтвержденный контррасчет размера заявленной истцом задолженности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что за период датаг. оплата производилась, о чем имеются квитанции – голословны, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения мировой судья не приобщил к делу материалы, имеющие значение для данного решения, не дал оценку имеющимся доказательствам, не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем сделал неверный вывод при вынесении решения – опровергаются материалами дела и самим решением мирового судьи, в которым приведены обоснования принятого решения по тем доказательствам, которые были представлены суду, проанализированы и оценены судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что мировой судья проводил заседание в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне слушания – не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Как следует из материалов дела, ответчики, в том числе фио, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела. Каждому из ответчиков судом направлялись почтой по адресу их проживания, согласно регистрации по месту жительства, судебные извещения. Однако, адресованные ответчикам судебные почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчики не получали судебные извещения – не является уважительной причиной их неявки в суд. Ответчиком фио не представлено доказательств, что судебное почтовое отправление не было своевременно получено по объективным, независящим от нее причинам. В то же время судом были исполнены в полной мере обязанности, предусмотренные законом, по извещению ответчика о рассмотрении дела, о судебном заседании. Риск неполучения почтовой, в том числе судебной, корреспонденции, верно направленной на адрес получателя, несет сам получатель, при этом получатель несет и потенциальные негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио