Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-196/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима-мех эксплуатация» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прима-мех эксплуатация» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец по договору участия в долевом строительстве приобрела двухкомнатную квартиру № 194, расположенную на 16 этаже корпуса 3 дома 10 по Измайловскому проезду. дата между истцом и ответчиком, являющимся управляющей компанией указанного дома, был подписан договор «Управления (обслуживания) многоквартирным домом» № 230/МДУ-14. Истец выполняет в полном объеме свои обязательства по договору, полностью и своевременно вносит оплату за обслуживание дома по выставленным ей платёжным документам, сформированными ответчиком. Однако ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные заключенным договором, не выполнил. Так, в соответствии с Приложением № 1 к договору, тариф на Техническое обслуживание ремонт на дату заключения договора (на дата) составил 14,96 руб. за 1 кв.м; согласно полученного истцом счёта-извещения на оплату за дата, выставленного ответчиком, Техническое обслуживание и ремонт был рассчитан уже по тарифу 46,33 руб. за 1 кв.м; начиная с дата управляющая компания потребовала оплаты за содержание и техническое обслуживание по тарифу 48,18 руб. за 1 кв.м, путём выставления счётов, которые истец в силу своих обязательств вынуждена была оплатить. В целях получения законного основания последнего тарифа (48,18 руб. за кв.м) ответчик, руководствуясь положением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, инициировал проведение дата Общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), однако данное общее собрание собственников не состоялось из-за отсутствия кворума. В этой связи Управляющая Компания с ноября текущего года вынуждена была вновь выставлять счета с использованием предыдущего тарифа за содержание и обслуживание - 46,33 руб. за кв.м. Повышение тарифов, в соответствии с которыми истец была вынуждена оплачивать выставляемые ей ответчиком счета, являются неправомерным. При этом плата за содержание жилых помещений должна взиматься исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), что было установлено при заключении Договора в дата На официальном сайте ответчика (http://pm-exp.ru) в разделе «Отчётность» размещена информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, применяемые ответчиком с дата в соответствии с Постановлением № 889. При этом ссылка на собственно Тарифы, применяемые к потребителям с дата не активирована (то есть не отсылает на собственно Тарифы). дата истцом было направлено ответчику по всем его адресам заявление с просьбой пересмотреть порядок расчётов за квартиру и излишне уплаченную ею сумму либо вернуть ей, либо отнести согласованную с нею сумму в счёт предстоящих платежей, рассчитанных в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, г. Москвы. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Тем самым ответчиком за период с дата по настоящее время выставляются истцу счета на оплату услуг по незаконно завышенному тарифу, в результате чего ответчик за период с мая по дату настоящего иска, т.е. по дата (включительно) неправомерно получил денежные средства в размере 26 789,24 руб. С дата истец является неработающим пенсионером, не замужем, указанная сумма для нее является существенной. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика 27 550,46 руб. в том числе: 26 789,24 руб. – сумма излишне начисленных ответчиком и уплаченных истцом средств за содержание и обслуживание за период с дата по дата; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 380,61 руб.; проценты в порядке ст. 317 ГК РФ в размере 380,61 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 961,42 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика – явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Прима-мех эксплуатация» о взыскании денежных средств было отказано.

Истцом фио на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судом решением, которое она просит отменить, поскольку суд не осуществил надлежащей оценки правовых оснований исковых требований, не принял во внимание обстоятельства того, что заключенный сторонами дата договор вступил в силу с момента подписания и действовал дата, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, количество пролонгаций договора не ограниченно. До настоящего времени указанный договор действующий, и в соответствии с ним тариф на техническое обслуживание и ремонт МКД был установлен в размере 14,96 руб. за 1 кв.м. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком была нарушена процедура прекращения действия (изменения) договора, что является основанием для признания договора действующим на установленных договором условиях и услуги подлежат оплате по установленным договорам тарифам, поскольку никаких письменных соглашений, изменяющих условия договора или отменяющих договор, стороны не подписывали и не оформляли иным образом, предусмотренным законом. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик нарушил ст. 156 ЖК РФ и действующий договор (п. 4.6 договора) о праве управляющей компании повышать тариф только при соблюдении определенных условий: при изменении тарифов (регулируемых цен) на коммунальные услуги с момента их введения в действие уполномоченными органами; при изменении фактических затрат на обслуживание дома не чаще одного раза в год. Однако ответчик в период действия договора и до обращения истца в суд необоснованно меняет тарифы в январе и в дата, что подтверждено платежными документами, однако суд не дал надлежащую оценку этим доказательствам, они не были приняты судом во внимание и не изложил в решении мотив, по которым эти доказательства не были приняты во внимание. Суд ошибочно применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал отдельные нормы закона, тем самым неправильно применил нормы материального права. В решении суд ссылается на ст. 157 ЖК РФ, определяющей плату за коммунальные услуги, однако плата за коммунальные услуги не является предметом иска и его требований; исковые требования направлены на возврат неправомерно начисленных и полученных ответчиком денег за содержание помещения в МКД и оказание услуг в МКД. В решении суд излагает положения ст. 158, ч. 1.1. ст. 162 ЖК РФ, а также п 7.8. Договора, который и ответчик, и косвенно суд признают недействующим, однако суд не пишет, в какой взаимосвязи находятся указанные положения закона и договора с решением, что они подтверждают или опровергают, можно только догадываться, что суд имел ввиду, что ответчик выполнил обязанности об уведомлении истца о необходимости заключить новый договор на новых условиях. Также в решении суд указывает на нормы Постановления Правительства Москвы от дата № 889-ПП, в обоснование утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 48,18 руб. за кв.м, повторяя цитату из возражений ответчика, но при этом неверно применяет и неверно толкует различные нормы законов, в заявленный период действовали иные нормы. К относящемуся к иску периоду с дата по дата действовали Постановление Правительства Москвы от дата № 748-ПП (в период с дата по дата) и Постановление Правительства Москвы от дата № 280-ПП (в период с дата по дата). В соответствии с Постановлением № 748-ПП плата за содержание и ремонт составляет для категории дома истца 15,52 руб. за м.кв.; в соответствии с Постановлением № 280-ПП плата за содержание и ремонт составляет для категории дома истца 20,52 руб. за м.кв., именно данные нормы должны применяться к рассматриваемым требованиям, а не упомянутое судом Постановление № 889-ПП, в приложении № 6 которого установлены цены не для собственников помещений, а для нанимателей. В решении суд опирается на «информационную карту проведенного конкурса», которая не является документов и в представленном ответчиком виде не является доказательством. Суд ссылается на п.п. 3.1.23 и 4.2 договора управления МКД и на приложения № 3 и № 4 к договору, однако из содержания решения не ясно, какой договор имеется ввиду. В решении суда содержится утверждение, что ответчиком в период дата дата было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, но этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собрание было инициировано ответчиком, но проведено не было. Также суд указывает, что протоколом конкурсной комиссии были изменены тарифы, но это также не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом в протоколе зафиксирована плата, но не содержится обоснований ее размера. Судом указано, что ответчиком был произведен перерасчет по каждому лицевому счету начислений за услугу по содержанию и техническому обслуживанию, но этот довод н является основанием к принятому решению, поскольку перерасчет был сделан только за три месяца дата дата, не относящимися к заявленному истцом периоду с дата по дата, и получение денег по тарифам 46,33 руб. и 48,18 руб. изначально не является законным. В решении суд указала, что установление иного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД относится к компетенции органа местного самоуправления (при повторном проведении торгов, если способ управления МКД управляющей компанией не реализован), а также к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Однако суд не указал, какими нормативными документами предусмотрена такая компетенция органов местного самоуправления, не раскрыл смысл понятия «иного размера». При этом суд установил, что только два лица могут устанавливать размер названной платы – орган местного самоуправления и общее собрание собственников – тем самым суд признал незаконность повышения платы, истребованной от истца и полученной ответчиком. В решении суда суд неоднократно ссылался на положения заключенного сторонами договора, тем самым признавая законность данного соглашения, и, следовательно, неправомерность одностороннего изменения договора по инициативе ответчика в его собственных интересах. Суд не учел, что истец является потребителем услуг ответчика и на правоотношения сторон распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем плата за услуги, установленная договором является твердой «сметой», ответчик не вправе требовать увеличения твердой сметы. В связи с указанным истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования истца в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прима-мех эксплуатация» фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи - не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что истец фио на основании договора участия в долевом строительстве является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 76,1 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, Измайловский проезд, д. 10, корп. 3, кв. 194.

Ответчик ООО «Прима-мех эксплуатация» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района Измайлово (протокол № 290815/33 51556/01 от дата) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 10, корпуса 1-4.

дата между истцом и ответчиком - Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома ООО «Прима-мех эксплуатация» был заключен Договор № 230/МДУ-14 управления (обслуживания) многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик (управляющий) обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц обеспечивать работы и услуги по управлению домом, в том числе по содержанию, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта общих помещений дома, мест общего пользования, фасада дома, объектов благоустройства и придомовой территории, а истец (владелец) обязался, в том числе, своевременно и полностью оплачивать обслуживание в сроки порядке, указанных в главе 4 Договора.

В соответствии с п. 7.1 заключенного сторонами Договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год.

В соответствии с п. 7.2 заключенного сторонами Договора, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Договором предусмотрен порядок его прекращения в случае расторжения по инициативе владельца (п. 7.4), по инициативе управляющего (п. 7.5), при смене управляющего (п. 7.7-7.8).

В соответствии с п. 7.10 Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами или их представителями.

Истцом оспариваются Тарифы, примененные ответчиком при начислении платежей за Содержание и техническое обслуживание дома за период с дата по дата

В соответствии с главой 4 Договора, цена договора рассчитывается в соответствии с долей владельца в праве собственности на общее имущество в доме, пропорционально принадлежащему владельцу помещению, цена договора состоит из:

- стоимость обслуживания дома (стоимость работ и услуг, перечисленных в п. 2.1), которая определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, с учетом предложений управляющего, и устанавливается на срок не менее чем один год;

- возмещение затрат на коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества дома, включая, но не ограничиваясь, затраты на освещение и благоустройство общедомовой территории.

Стоимость обслуживания и размер платы согласовываются сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора, управляющий вправе в одностороннем порядке изменить стоимость обслуживания по настоящему договору по следующим основаниям:

- в соответствии с изменениями тарифов (регулируемых цен) на коммунальные услуги с момента их введения в действие уполномоченными органами;

- в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию дома не чаще одного раза в год; при этом управляющий предоставляет владельцу соответствующий обоснованный расчет.

Согласно Приложения № 1 к Договору, плата за техническое обслуживание и ремонт инженерных систем была установлена в размере 14,96 руб. за 1 кв.м.

Указанный размер платы был определен и установлен на момент заключения сторонами Договора от дата

Как следует из доводов истца, вышеназванная плата «за техническое обслуживание и ремонт» была впоследствии повышена ответчиком, расчет платежей в выставляемых истцу ответчиком квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг производился из расчета:

- 48,77 руб. за 1 кв.м за период дата дата

- 46,33 руб. за 1 кв.м за период с дата по дата

- 48,18 руб. за 1 кв.м за период с дата по дата

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты и подтверждены представленными материалами дела.

Вместе с тем мировой судья не согласился с доводами истца о том, что плата «за техническое обслуживание и ремонт» была повышена ответчиком необоснованно и в нарушении норм законодательства, что в соответствии с заключенным сторонами Договора от дата подлежала применению ставка 14,96 руб. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными им в решении.

Мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам, относящимся к сути иска.

Приведенные истцом доводы опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности применения ответчиком новых размеров платы «за техническое обслуживание и ремонт» повторяют доводы искового заявления, которые были оценены мировым судьей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с гл. 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Указание мировым судьей в своем решении, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ «наниматель» жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги - не влечет отмену принятого решения, поскольку ст. 153 ЖК РФ имеет более широкую трактовку, чем относящуюся только к нанимателям, в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не только наниматель (п. 1 ч. 2), но и арендатор (п. 2 ч. 2), и член жилищного кооператива (п. 4 ч. 2), и собственник (п. 5 ч. 2) жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В данном случае указание на «нанимателя», а не на «собственника» - является опиской, не влияющей на правильность принятого в соответствии со ст. 153 ЖК РФ судом решения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном - ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Довод истца о том, что мировой судья указал в решении ст. 157 ЖК РФ, которая регулирует размер платы за коммунальные услуги, что не является предметом рассмотрения по иску – не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку это не влияет на оценку доказательств по заявленным требованиям. Данная статья указана во взаимосвязи со ст.ст. 153-154 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что суд не указал в какой взаимосвязи с п. 7.8 Договора находятся указанные в решении ст. 158, ч. 1.1. ст. 162 ЖК РФ – не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, так как указание в решении на данные норма закона не влияют на правильность оценки мировым судьей обстоятельств дела, а равно не означают правильность доводов истца о том, что данные нормы закона должны находится во взаимосвязи с п. 7.8. Договора, как это видится истцу.

Согласно материалов дела, собственниками помещений не осуществлен выбор управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, после ввода его в эксплуатацию.

Как следует из доводов истца, ни одна из сторон после заключения Договора от дата не направляла другой стороне заявление о его расторжении, тем самым заключенный сторонами дата Договор по окончании его срока являлся пролонгированным с дата, и в последующем с дата, тем самым указанный Договор является действующим и подлежащим исполнению.

Ответчик указывает, что Договор от дата является недействующей редакцией, так как после проведенного органом местного самоуправления конкурса собственники помещений обязаны заключить договор на условиях, определенных конкурсом.

На основании Протокола конкурсной комиссии Управы района Измайлово № 290815/33-51556/01 от дата по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Указанным протоколом конкурсной комиссии установлен размер платы «за содержание и ремонт» в указанном доме в размере 46,33 руб. за 1 кв.м.

Выбор управляющей организации и установленный размер платы за названную услугу ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, размер платы «за содержание и ремонт» в размере 46,33 руб. был установлен с дата в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из доводов ответчика, после проведения конкурса в холлах подъездов дома были вывешены объявления о необходимости заключения новых договоров собственников помещений с избранной по конкурсу управляющей компанией.

Доводы истца о том, что объявления не вывешивались – суд находит несостоятельными.

Ответчиком суду представлены договора, заключенные с собственниками помещений в указанном доме, после дата, в связи с чем суд находит подтвержденным, что собственники помещений уведомлялись о необходимости заключения договоров управления домом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из решения мирового судьи неясны ссылки на пункты 3.1.23 и 4.2 договора управления МКД и Приложения № 3 и № 4 к Договору.

Исходя из материалов дела, из выше установленных обстоятельств, из содержания договоров и приложений к ним, указание в решении мирового судьи на пункты 3.1.23 и 4.2 договора и на Приложения № 3 и № 4 относится именно к договорам, заключенным после дата, копии которых представлены в материалах дела, и который должен был заключен между сторонами после дата

То обстоятельство, что управляющая компания, как юридическое лицо, осталась той же, не означает, что ранее заключенные договора автоматически продолжают действовать, так как основания управления домом изменились (ранее ответчик осуществлял управление МКД на основании переданных застройщиком полномочий), как и изменились тарифы на коммунальные услуги и плата за услуги по обслуживанию дома.

Незаключение истцом нового договора не означает, что для истца размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, платы за услуги по обслуживанию дома, в том числе «за содержание и ремонт» остался прежним в соответствии с Приложением № 1 к Договору от дата

Согласно представленных истцом платежных квитанций, выставленных ответчиком, за период с дата по дата ответчиком при формировании платежных документов применялся размер платы «за содержание и ремонт» в размере 48,18 руб. за 1 кв.м.

Однако в последующем ответчиком был произведен перерасчет указанных платежей по ставке 46,33 руб. за 1 кв.м, который был ранее установлен на основании протокола конкурсной комиссии от дата, так как не было принято решение общего собрания собственников об изменении указанной ставки до 48,18 руб. за 1 кв.м.

Доводы истца о том, что в период дата дата ответчиком необоснованно применялся размер платы «за содержание и ремонт» 48,77 руб. за 1 кв.м – несостоятельна, поскольку согласно представленных суду материалов, в указанный период названная плата была установлена в размере 91,11 руб. за 1 кв.м, но фактически взималась плата в меньшем размере 48,77 руб. за 1 кв.м.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что не подлежали применению положения Постановления Правительства Москвы от дата № 889-ПП – суд также находит несостоятельными, поскольку мировой судья ссылается на указанное постановление для оценки доводов сторон об обоснованности применения платы «за содержание и ремонт».

Суд обращает внимание, что жилой дом истца относится к категории бездотационных домов, а потому ставки, установленные «за содержание и ремонт» Постановлениями Правительства Москвы от дата № 748-ПП, от дата № 280-ПП, от дата № 889-ПП в размерах, на которые ссылается истец (15,52 руб. за 1 кв.м и 20,52 руб. за 1 кв.м), не могут быть применены в порядке, в котором они применяются к дотационным жилым домам.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 280-ПП (утратило силу с дата) была установлена цена «за содержание и ремонт» в бездотационных домах в размере 46,33 руб. за 1 кв.м. Этим же Постановлением № 280-ПП признано утратившим силу с дата Постановление Правительства Москвы от дата № 740-ПП.

Указанная цена 46,33 руб. соответствует цене, установленной протоколом конкурсной комиссии от дата, который не был признан незаконным.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 889-ПП (утратило силу с дата) была установлена цена «за содержание и ремонт» в бездотационных домах в размере 48,18 руб. за 1 кв.м. Этим же Постановлением № 889-ПП признано утратившим силу с дата Постановление Правительства Москвы от дата № 280-ПП.

При этом суд обращает внимание на то, что истец, получая квитанции об оплате, не мог не знать о том, что плата «за техническое обслуживание и ремонт» изменилась, поскольку размер платы за соответствующую услугу прямо указан в квитанциях. Истец добровольно производил оплату квитанций, длительное время не выражал своего несогласия с новым размером платы и до дата не обращался к ответчику с заявлением об обоснованности изменения платы, тем самым истец, произведя оплату по квитанциям в течение нескольких месяцев, выразил своё согласие с измененным размером платы за указанную услугу.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к Общества с ограниченной ответственностью «Прима-мех эксплуатация» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья фио