Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-190/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саитовой Динары Нуримановны на определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, от 24 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Саитовой Динары Нуримановны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Саитова Д.Н. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению в 2017 г., исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Средняя Первомайская, д. 17 в 2016 г. в размере 1403,028 Ккал, определенного по показаниям прибора учета.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, от 24 июля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ и истцу необходимо уточнить свои исковые требования.

На указанное определение мирового судьи от 24.06.2017 г. Саитовой Д.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определением мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу необходимо уточнить свои исковые требования.

Однако конкретных недостатков искового заявления, в чем они заключаются и что необходимо устранить истцу - в определении мирового судьи не указано.

В то же время в исковом заявлении указаны обстоятельства нарушения прав истца, приведены расчеты и сформулированы требования к ответчику.

Таким образом, требования ст. 131 ГПК РФ истцом были соблюдены.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных к исковому заявлению документов усматривается, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеются в распоряжении ответчика.

Поскольку истец обратился с иском в порядке защиты прав потребителя, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии иска к производству, и неправильно применены нормы процессуального права.

В связи с указанным частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового от 24.07.2017 г. об оставлении искового заявления без движения – отмене, а материалы искового заявления – направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Саитовой Д.Н. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, от 24 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Саитовой Динары Нуримановны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги – отменить, материалы искового заявления направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.Ю. Сапрыкина