Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-198/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Квик Мани» на определение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от дата об отказе в принятии заявления ООО «Микрокредитная компания «Квик Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «МКК «Квик Мани» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа № 151400040 от дата в общей сумме 76 225 руб., в том числе: сумма основного долга суммы займа 15 000 руб., проценты за пользование займом в размерсумме 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от дата в принятии заявления было отказано на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

На указанное определение мирового судьи от дата представителем ООО «МКК «Квик Мани» подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи отменить, направить материалы в тот же суд для нового рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Из представленных материалов следует, что взыскатель ООО «МКК «Квик Мани» просит взыскать с фио задолженность по договору займа № 151400040 от дата в общей сумме 76 225 руб., в том числе: сумма основного долга суммы займа 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата, но не более 4-хкратного размера займа, то есть в сумме 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1 225 руб.

фио судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, при этом мировым судьей было указано в связи с чем усматривается спор о праве со ссылкой на нормы п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ-151), в соответствии с которыми предусмотрены ограничения для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов или иных платежей по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные положения об ограничении процентов предусмотрены вступившим в силу дата Федеральным законом от дата № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, внесены изменения в ФЗ-151, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Доводы представителя ООО «МКК «Квик Мани» о том, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ-151) и положения ст.ст. 12, 12.1 указанного ФЗ-151 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с дата – не могут быть приняты во внимание, так как суд усмотрел спорные вопросы в обоснованности и правильности начисления процентов по заявленным требованиям, что устранимо только при рассмотрении дела в исковом порядке.

Кроме того, доводы заявителя о порядке применения положений ФЗ-151 к договорам, заключенным до дата и до дата также указывают на наличие спора о праве, а потому в данном случае мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от дата об отказе в принятии заявления ООО «Микрокредитная компания «Квик Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа – отставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Квик Мани» – без удовлетворения.

Судья фио