Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 01 сентября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лапшенкова Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Лапшенкова Виктора Алексеевича к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапшенков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проживает по договору социального найма в коммунальной квартире, его права были нарушены в связи с неустановкой в квартире за счет бюджетных денежных средств индивидуальных приборов учета водопотребления (ИПУ), он был вынужден установить ИПУ за свой счет, в связи с чем просил взыскать с ответчика 17654 руб. в качестве возмещения расходов по установке ИПУ, а также 30000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец Лапшенков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «ИС района Северное Измайлово» Тюта С.В. в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Лапшенкову В.А. было отказано.

Истцом Лапшенковым В.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на своё несогласие с решением мирового судьи, считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В решении суда указано, что в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязан осуществить бесплатную установку ИПУ, однако своей обязанности не выполнил, но исковые требования обосновывались истцом не на предположениях и субъективном доводе суда «ссылался», а на приведенных в иске обязательных к исполнению нормах законов и постановления Правительства РФ. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», Постановление Президиума Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики от 06.06.2016 г. № 2», ст.ст. 16, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия п. 3.2.6 Договора социального найма, п. 81 Постановления Правительства РФ № 354 в редакции от 29.06.2016 г., ст.ст. 676, 210 ГК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 65, 66 ЖК РФ, п. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 г. № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 19.01.2010 г. № 34-ПП, Положения о государственном жилищном надзоре, Распоряжения Правительства Москвы от 06.09.2016 г. № 461-РП и Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП, которым утверждено «Положение о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственников помещений в многоквартирных домах», в соответствии с п. 2.2 которого ГУ ИС районов обязаны выполнять функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений. В решении суда указано, что суд пришел к выводу о том, что организация установки ИПУ за счет бюджетных средств на государственные учреждения города Москвы инженерные службы не возложена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапшенкова В.А. к ГКУ «ИС района Северное Измайлово» о возмещении расходов на установку ИПУ, а также компенсации морального вреда не имеется. Однако организация на ГУ ИС районов не возложена, но установить ИПУ обязаны. На претензию истца ГУИ «ИС района Северное Измайлово» в своем ответе подтверждает, что инженерная служба района Северное Измайлово представляет интересы собственника жилых помещений при осуществлении работ по установке за счет средств бюджета города Москвы ИПУ. Куда израсходованы бюджетные средства судом не выяснено. На вопрос суда представитель ответчика признал право истца на бесплатную установку ИПУ, но причину не установки внятно не объяснил. Судом неправильно истолкованы п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.11 «Порядка…», приведенный «Порядок…», как основание для отказа в иске, противоречит п.п. 1-3 ст. 2 Закона города Москвы «О правовых актах города Москвы» № 25 в редакции от 15.02.2017 г. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, если только это не предусмотрено законом. Большей юридической силой обладает Федеральный закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении…». На каких законных основаниях, с соблюдением каких норм действующего законодательства принято решение об отказе в иске суд не указал, суд и ответчик ссылаются не на закон, а только на «Порядок…», утвержденный заместителем Мэра. Судом не учтено единство судебной практики по искам об установке ИПУ. Истец имеет право на установку ИПУ в коммунальной квартире, находящейся в собственности города Москвы, ответчик не оспаривал, что коммунальная квартира, в которой проживает истец по договору социального найма, подлежит оборудованию ИПУ. Дело было рассмотрено судом с превышением месячного срока разрешения гражданского дел мировым судьей. Суд умышленно сорвал подготовку к рассмотрению дела, судебные повестки на 15.05.2017 г. направлены были 12.05.2017 г. в пятницу. Представитель ответчика не являлся в суд без объяснения причин 15.05.2017, 29.05.2017, а 06.06.2017 ходатайствовал о переносе судебного заседания, злоупотребляя правами и затягивая судопроизводство без уважительных причин. Представитель ответчика 05.06.2017 ознакомился с материалами дела (лд. 36), а на расписке (лд. 39) указал, что получил копию иска и претензии 05.03.2017, что ложь, так как получил копию иска и претензии 05.06.2017, а 06.06.2017 ходатайствовал о переносе судебного заседания, а суд эти копии ответчику не высылал. Судья Агамов В.Д. не разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, назначил судебное заседание на 06.06.2017 г., зная, что будет на учебе. Судья Сыпало П.А., исполнявший 06.06.2017 г. обязанности судьи Агамова В.Д., также не разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Судья Сыпало П.А. без уважительных причин перенес заседание на 20.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика, несмотря на возражения истца о принятии подложного ходатайства. Судья Сыпало П.А. задавал представителю ответчика наводящие вопросы и сам на них отвечал. В материалах дела приобщены копии ходатайства представителя ответчика без даты и не заверенная печатью, подписи префекта ВАО на распоряжении о принятии на работу Поповой Ю.А. руководителем ГК «ИС района Северное Измайлово» нет, но судья Сыпало П.А. в нарушение ст.ст. 55 ч. 2, 71 ч. 2 ГПК РФ приобщил ходатайство к материалам дела. Задним числом в дело приобщены листы №№ 36, 39, 40, 43 (даты и нумерация не совпадают) и другие листы, так как 11.07.2017 г. дело для ознакомления истцу не выдали, сославшись на, что оно не готово. Представитель ответчика заявил, что ГКУ ИС – ненадлежащий ответчик, но судья Агамов В.Д. сделал вид, что не услышал. По факту было назначено три судебных заседания 15.05.2017, 29.05.2017, 06.06.2017 для подготовки дела к судебному разбирательству, но о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не разъяснил не предложил замену ни разу. Суд 20.06.2017 при решении дела по существу не разъяснил истцу о возможности заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в нарушении ст.ст. 41, 150, 152, 152, 154 ч. 1 ГПК РФ. Суд не выяснил причину и не истребовал у ответчика доказательства невыполнения установки ИПУ истцу в предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ сроки. Определение о подготовке дела к судебному заседанию на 15.05.2017 г. датировано 28.05.2017 г., задним числом. Приведенные нарушения норм материально и процессуального права повлияли на конечный вывод суда, нарушен срок разбирательства дела по подложному ходатайству представителя ответчика. Истец вынужден был установить ИПУ за свой счет, ГКУ «ИС района Северное Измайлово» как исполнитель работ получала бюджетные средства и согласно ст.ст. 16,27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещают убытки потребителю. В связи с указанным истец просит отменить решение мирового судьи полностью или принять по делу новое решение для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец Лапшенков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ «ИС района Северное Измайлово» Тюта С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что истец Лапшенков В.А. на основании Договора социального найма жилого помещения от 12.05.2008 года проживает в муниципальной комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. 15-я Парковая, д. 48, корп. 1, кв. 108.

25.08.2016 г. истцом Лапшенковым В.А. за счет собственных денежных средств с привлечением специалистов ООО «Н2О-Технологии» была произведена в занимаемом им жилом помещении установка индивидуальных приборов учета расхода воды (ИПУ) и осуществлен их ввод в эксплуатацию, при этом истцом были понесены расходы, связанные с установкой ИПУ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ГКУ «ИС района Северное Измайлово», представляющий интересы города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, обязан был осуществить истцу бесплатную установку ИПУ, однако своей обязанности не выполнил, в связи с чем истец был вынужден понести расходы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд указал в решении, что истец «ссылается» на вышеуказанные обстоятельства – не могут служить основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей решения, поскольку применение судом термина «ссылается» не влияет на существо заявленных истцом требований и принятое судом решение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировым судьей указаны мотивы и приведены обоснования принятого решения, в котором приведена оценка верно установленных по делу обстоятельств и приведены соответствующие положения законов и нормативных актов, имеющие отношение к рассматриваемому иску.

Так мировым судьей верно указано и принято во внимание, что Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2007 № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы» принято предложение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и префектур административных округов об установке индивидуальных приборов учета и создании на их основе внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребляемых ресурсов в общегородскую систему коммерческого учета потребления энергоресурсов в жилых помещениях жилищного фонда, в том числе, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 «Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов» (далее «Порядок…»), утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 12.10.2007, установка индивидуальных приборов учета и квартирного компонента внутридомовых технических средств, приобретенных за счет средств бюджета города Москвы, осуществляется в жилых помещениях жилищного фонда, в том числе, на момент установки, находящихся в государственной собственности.

Заявления от лиц, имеющих право на установку индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств за счет бюджетных средств, не рассматриваются. Указанные лица извещаются о возможности установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств за счет бюджетных средств, а также о необходимости изъявления желания об установке индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в форме согласия на установку индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в предусмотренные Программой установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств за счет бюджетных средств соответствующего административного округа города Москвы сроки.

Согласно п. 3.1.3 «Порядка…», Государственное учреждение города Москвы Городской центр жилищных субсидий в срок до сентября каждого года, а далее ежемесячно запрашивает в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы списки жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и на основании полученных данных в срок до 1 октября каждого года передает префектурам административных округов города Москвы на бумажном носителе или в электронном виде списки граждан - нанимателей жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма, а также получающих субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, и в дальнейшем ежемесячно обновляет эти списки.

В силу п. 3.1.9 «Порядка…», префектуры административных округов города Москвы на основании данных, полученных из Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий, организуют информирование нанимателей и собственников жилых помещений, имеющих право на установку индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств за счет бюджетных средств, о порядке и сроках принятия заявок на установку индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств, а также обеспечивают публикацию этих данных в местных СМИ.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.17, 3.2.1 «Порядка…», функции по проведению конкурсов по выбору организаций, которые будут осуществлять установку индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, по заключению с победителями конкурсов государственных контрактов, по утверждению Конкурсной документации по проведению работ по установке индивидуальных приборов учета и квартирного компонента внутридомовых технических средств в жилых помещениях, по оплате работ по монтажу индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, а также по созданию Комиссии по приемке выполненных работ по установке индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств возложены на префектуры соответствующих административных округов города Москвы.

В связи с указанным мировой судья обосновано пришел к выводу, что на ответчика организация установки ИПУ за счет бюджетных средств не возложена. Также суд обращает внимание, что по смыслу указанных нормативных актов инженерные службы районов устанавливали ИПУ в муниципальных жилых помещениях на основании переданных им списков и за счет соответствующих бюджетных средств, которые не находились и не находятся в распоряжении ГКУ ИС районов, а перечислялась им по факту выполненных работ, при этом установка ИПУ осуществляется не в заявительном порядке (путем приема от граждан заявлений на установку ИПУ), а на основании списков, формируемых уполномоченным органом.

В связи с указанным приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом норм материального права – не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм также не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку указанные истцом, по его мнению, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, не влияют на правильность принятого судом решения. Дело было рассмотрено с участием сторон, то есть право участников быть извещенными о рассмотрении дела не нарушено; оснований для признания каких-либо документов в материалах дела подложными – не имеется; доводы истца о том, что в дело были приобщены документы задним числом – суд находит надуманными; доводы о необоснованности отложения судебного заседания и о нарушении сроков рассмотрения дела мировым судьей – не могут влечь отмены или изменения правильного по сути решения; доводы о том, что истцу не было разъяснено его право о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – суд находит несостоятельными, так как, согласно протоколов судебного заседания, права истцу были разъяснены, кроме того, истец не был лишен права заявить о замене ответчика после того, как представителем ответчика было заявлено о том, что ГКУ «ИС района Северное Измайлово» является ненадлежащим ответчиком, однако истец своим право не воспользовался, а суд производит замену только по ходатайству или с согласия истца; указание на то, что определение суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 15 мая 2017 года вынесено 28 мая 2017 года (лд. 2) – не может быть признано нарушением, влекущим отмену принятого по делу решения, поскольку дата вынесения определения «28 мая 2017 года» является явной опиской, что подтверждается определением от 28 апреля 2017 года о принятии иска к производству (лд. 1), данная описка в дате определения устранима, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, вынесшим данное определение, при этом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не препятствует устранению описки после возвращения дела на мировой участок.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, так как материалы дела исследованы полно, оценка доказательствам, представленным суду в ходе разбирательства дела, дана мировым судьёй надлежащим образом, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Лапшенкова Виктора Алексеевича к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» о защите прав потребителя, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшенкова В.А. на указанное решение суда – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина