Решение

№ 2-6235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Фирулевой Наталье Андреевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Фирулевой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014 г. между сторонами был заключен договор № С04100680524 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 1183896 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условий договора. В обеспечение возврата кредитных средств в кредитном договоре содержатся условие о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог транспортное средство (автомобиль) марка SSANG YONG REXTON, идентификационный номер (VIN) KPTG0B1TSDP326231. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 г. в размере 375786 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SSANG YONG REXTON, идентификационный номер (VIN) KPTG0B1TSDP326231 путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1416666 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 11579 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явилась, не отрицала возникновение задолженности, пояснив, что задолженность образовалась в связи с потерей работы из-за чего она не могла погашать кредит, но в настоящее время трудоустроилась, ежемесячно вносит платежи в счет погашения кредита, возражала против обращения взыскание на автомобиль, так как он нужен для поездок с ребенком.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2014 г. между истцом ООО «Сетелем Банк» (банк, кредитор) и ответчиком Фирулевой Н.А. (заемщик) был заключен Договор № С04100680524 о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условий которого истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля SSANG YONG REXTON и страхование в общей сумме 1183896 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался своевременно возвратить предоставленные ему кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца равными суммами по 28501 руб.

Условиями кредитного договора было также предусмотрено право истца потребовать досрочного исполнения обязательств по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Как следует из представленных в деле документов, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, и ответчиком был приобретён автомобиль SSANG YONG REXTON, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) KPTG0B1TSDP326231.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако согласно представленной истцом выписке по счету, ответчиком был нарушен порядок исполнения своих обязательства по кредитному договору, не полностью и не в срок производились платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору - погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 04.10.2017 г. составляет в общей сумме 375789 руб. 46 коп. и состоит из: основанной долг 248744 руб. 04 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами 1471 руб. 23 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 125571 руб. 19 коп.

Данный расчет ничем в судебном заседании не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, задолженность рассчитана математически верно, в соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком производятся платежи в счет погашения задолженности – не может являться основанием для отказа в иске, поскольку просроченная задолженность по основному долгу не погашена, в график платежей ответчик не вошел.

Представленный ответчиком кассовый ордер от 16.10.2017 г. на сумму 29000 руб., не учтенный истцом при расчете задолженности по состоянию на 04.10.2017 г., также не является основанием для отказа в иске, поскольку может быт учтен при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору по состоянию на 04.10.2017 г. сумму 375789 руб. 46 коп.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрен залог приобретённого ответчиком транспортного средства – автомобиля SSANG YONG REXTON, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) KPTG0B1TSDP326231.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным истцом доводам – не имеется.

Согласно представленного истцом заключения об оценке транспортного средства, которое ответчиком не оспаривалось, рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля SSANG YONG REXTON, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) KPTG0B1TSDP326231, составляет 1416666 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обращает взыскание на автомобиль SSANG YONG REXTON, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) KPTG0B1TSDP326231, путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1416666 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11579 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Фирулевой Наталье Андреевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога –удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Фирулевой Натальи Андреевны задолженность по Договору № С04100680524 в размере 375 786 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 579 руб. 00 коп., а всего 386 979 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль SSANG YONG REXTON, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KPTG0B1TSDP326231, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 416 666 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года