Решение

№ 2-6236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Леонтьевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Леонтьевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2013 г. между сторонами был заключен договор № С04100278971 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 290499 руб. 06 коп. на срок 36 месяцев под 13,0% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно условий договора. В обеспечение возврата кредитных средств в кредитном договоре содержатся условие о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог транспортное средство (автомобиль) марка LADA 2114, идентификационный номер (VIN) XTA211440D5224388. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152270 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 2114, идентификационный номер (VIN) XTA211440D5224388 путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 210000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 4245 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2013 г. между истцом ООО «Сетелем Банк» (банк, кредитор) и ответчиком Леонтьевой Ю.В. (заемщик) был заключен Договор № С04100278971 о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условий которого истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля LADA 2114 и страхование в общей сумме 290499 руб. 06 коп. на срок 36 месяцев под 13,0% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался своевременно возвратить предоставленные ему кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 07-го числа каждого месяца равными суммами по 9856 руб.

Условиями кредитного договора было также предусмотрено право истца потребовать досрочного исполнения обязательств по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Как следует из представленных в деле документов, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, и ответчиком был приобретён автомобиль LADA 2114, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA211440D5224388.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако согласно представленной истцом выписке по счету, ответчиком был нарушен порядок исполнения своих обязательства по кредитному договору, не полностью и не в срок производились платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору - погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 16.04.2017 г. составляет в общей сумме 152270 руб. 60 коп. и состоит из: основанной долг 151678 руб. 35 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 592 руб. 25 коп.

Данный расчет ничем в судебном заседании не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, задолженность рассчитана математически верно, в соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору сумму 152270 руб. 60 коп.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрен залог приобретённого ответчиком транспортного средства – автомобиля LADA 2114, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA211440D5224388.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным истцом доводам – не имеется.

Согласно представленного истцом заключения об оценке транспортного средства, которое ничем не опровергнуто, рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля LADA 2114, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA211440D5224388, составляет 210000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обращает взыскание на автомобиль LADA 2114, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA211440D5224388, путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 210000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4245 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Леонтьевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога –удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Леонтьевой Юлии Владимировны задолженность по Договору № С04100278971 в размере 152 270 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 245 руб. 41 коп., а всего 156 516 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA 2114, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA211440D5224388, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 года