Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио при секретаре фио

с участием истца фио

представителей ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Технодинамике» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсационных выплат,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «Технодинамика» , с требованием о признании его увольнение незаконным, взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 608 615 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность увольнения, поскольку заявление о переводе в АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» написано им под давлением работодателя.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 5 ст.  основаниями прекращения трудового договора является, в том числе и перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.  ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следящее:

дата на основании трудового договора № 10.06/1 от дата и приказа о приеме работника на работу от дата истец принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта в Дивизион электрических систем Директора продуктовых дивизионов Блока инноваций, развития и продаж.

Приказом № 639 от дата трудовой договор с фио прекращен по Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление истца от дата об увольнении от дата в связи с переводом в АО «Уфимское агрегатное производственное объединение».

Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, как того требует ст.  Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено копией книги учета движения трудовых книжек.

дата между истцом и АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» заключен трудовой договор № 193/17, на основании которого истец принят на работу в обособленное структурное подразделение АО «Уфимское агрегатное производственное объединение».

Указанные обстоятельства, а именно совершение фио последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор, свидетельствуют об отсутствии у него желания продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд руководствуясь положениями ст.ст. ,  Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.  ГПК Российской Федерации, исходя из того, что фио каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что на него было оказано давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком не представлено и учитывая, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы фио об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение и о понуждении к увольнению, со ссылкой на введение его в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении в связи с переводом в АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» не представлено.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение трудовой книжки, заключение трудового договора с АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, т. к. истец уволен дата, а с иском в суд обратился дата, т.е. через шесть месяцев после увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка истцу выдана дата.

Исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом в Измайловский районный суд города Москвы дата.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд по заявленным требованиям, что в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ и ст.199 ч.2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено, полагая что срок им не пропущен и течет он со дата, с момента увольнения из АО «УАПО».

Исковое заявление истца о восстановлении на работу, поданное в суд дата, возвращено истцу дата, в связи с неисполнением требований суда указанных в определении от дата об оставлении искового заявлении без движения.

Данное обстоятельство не приостанавливает и не прерывает срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Иные доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, в обосновании своих требований не имеют правового значения при разрешения настоящее спора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении, поэтому суд отказывает фио в удовлетворении требований в этой части.

Не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как требований, производных от основного, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио при секретаре фио

с участием истца фио

представителей ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

фио к АО «Технодинамике» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсационных выплат,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио