Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-2247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истцов Роговых Р.В. и И.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Рогова Р.В., Роговой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», Сулаймановой Э.В., Баркинхоевой И.Б. о признании задолженности по оплате ЖКУ задолженностью ответчиков и взыскании задолженности.

Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

у с т а н о в и л а :

истцы Рогов Р.В., Рогова И.В. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», Сулаймановой Э.В., Баркинхоевой И.Б. о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) задолженностью ответчиков и взыскании задолженности.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обозначенного иска, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - суд правильно исходил из того, что исковое заявление от имени Рогова Р.В. и Роговой И.В. подписано лишь одним из истцов - Роговым Р.В.; требования истцов о взыскании с Сулаймановой Э.В. и Баркинхоевой И.Б. образовавшейся задолженности по ЖКУ в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» направлены на защиту прав, свобод и интересов ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово».

В данной части выводы суда являются правильными, т.к. истец Рогов Р.В. не обладает правом по подачу и подписание иска в защиту прав и интересов как Роговой И.В., так и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», в связи с чем, судебная коллегия с такими выводами суда полностью согласна, а потому, доводы частной жалобы в этой части, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - коллегия отвергает.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в принятии иска Рогова Р.В. о признании образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ за период с 13.04.2012 по 06.04.2015 в общей сумме 91 630 рублей 88 копеек - задолженностью ответчиков Сулаймановой Э.В. и Баркинхоевой И.Б., судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

В обоснование заявленных требований о признании задолженности по оплате ЖКУ задолженностью ответчиков, Рогов Р.В. указал, что его права нарушены, т.к. управляющая компания направляет в его адрес извещения и счета о долговых обязательствах по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, тогда как такой задолженности у него не имеется.

При таком положении, согласно ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу, что с указанными требованиями истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку истец Рогов Р.В. определил предмет и основания иска – защищаемое нарушенное право и обстоятельства, на которых он основывает свои требования – постольку у суда отсутствовали основания для отказа в части принятия иска Рогова Р.В. о признании образовавшейся по занимаемому им жилому помещению задолженности об оплате ЖКУ задолженностью ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в принятии иска – в части требований Рогова Р.В. о признании задолженности по оплате ЖКУ задолженностью ответчиков – является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 , - обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия к своему производству искового заявления в части требований Рогова Р.В. о признании задолженности по оплате ЖКУ задолженностью ответчиков, предъявленных к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», Сулаймановой Э.В., Баркинхоевой И.Б.

При новом рассмотрении вопроса о частичном принятии указанного искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 3 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года – отменить в части отказа в принятии исковых требований Рогова Р.В., предъявленных к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», Сулаймановой Э.В., Баркинхоевой И.Б., о признании задолженности по оплате ЖКУ задолженностью ответчиков.

В данной части передать материал в суд первой инстанции для принятия к своему производству требований Рогова Р.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», Сулаймановой Э.В., Баркинхоевой И.Б. о признании задолженности по оплате ЖКУ задолженностью ответчиков.

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Роговых Р.В. и И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: