Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6453/17 по иску фио к Акционерному обществу «ЮИТ КантриСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ КантриСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ЗАО «ЮИТ Московия» (ныне АО «ЮИТ КантриСтрой») дата был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.Жуковский, мкр.5А, д.9, и передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства – нежилое помещение, имеющего следующие характеристики: номер помещения 13, номер на этаже 13, этаж 1, общая площадь 72,9 кв.м. Цена помещения по условиям договора составила 6 558 930 рублей. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме и в установленный срок, однако ответчик передал истцу помещение лишь дата, в связи с чем просрочка поставила 237 дней. дата истцом ответчику было передано претензионное письмо с просьбой о выплате неустойки и процентов за пользование излишне уплаченными денежными средствами, однако данная претензия осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1 066 591 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 1 873 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342 рубля 33 копейки.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮИТ КантриСтрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ЗАО «ЮИТ Московия» (ныне АО «ЮИТ КантриСтрой») и фио был заключен договор № 62/9Ж участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 9 с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г.Жуковский, мкр.5А, д.9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. При этом истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.1.9 договора ответчик обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в дата, то есть не позже дата.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение и не позже четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2.2 договора ответчик праве перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию в одностороннем порядке один раз за весь период строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате цены договора, установленной пунктом 3.1.1 договора в размере 6 558 930 рублей, выполнены истцом в установленные сроки и в полном объеме. Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок.

Из материалов дела следует, что на основании п.3.2.2 договора ответчик перенес срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с дата на 3 квартал дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком дата.

Объект долевого строительства передан истцу дата.

дата истцом ответчику было передано претензионное письмо, в котором истец просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с дата по дата за 237 дней просрочки в размере 1 066 591 рубль 33 копейки.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является произведен с нарушением норм материального права, так как в соответствии с требованиями п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата неустойку (пени) взыскивается в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в то время как истцом применялись разные ставки рефинансирования.

На дата ставка рефинансирования составляла 10,5%.

Также суд полагает, что истцом неверно рассчитан период просрочки, поскольку п.3.2.2 договора предусмотрено право застройщика однократно в одностороннем порядке перенести срок ввода объекта в эксплуатацию, чем ответчик и воспользовался, разместив на своем сайте в сети Интернет информацию по внесению изменений в проектную декларацию в отношении срока окончания строительства на не позднее дата.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не вправе был без письменного уведомления участника долевого строительства переносить срок ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны согласовали условия договора, кроме того, указанный выше пункт договора (3.2.2) не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с дата по дата, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5%.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 665 731 рубль 40 копеек (6 558 930 х 145 дней х 10,5% / 100 / 300 х 2 = 665 731,40).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от дата, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на незначительный период просрочки и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что данные требования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям, связанным с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст.395 ГК РФ не подлежат применению, так как законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования фио в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 157 500 рублей (300 000 + 15 000) / 2 = 157 500).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342 рубля 33 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 342 рубля 33 копейки.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5 857 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ КантриСтрой» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ КантриСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 857 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио