Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-25316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Шведьченко Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шведьченко ЕВ к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведьченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2014 между истцом и ООО «Аква Минерале Плюс один» был заключен договор купли-продажи косметики. При оформлении договора купли-продажи обманным путем был оформлен кредитный договор с ответчиком №***. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 договор купли-продажи, заключенный 13.09.2014 между истцом и ООО «Аква Минерале Плюс один», расторгнут, с ООО «Аква Минерале Плюс один» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 49 900 руб. Однако ответчик отказывается расторгать заключенный для приобретения косметики кредитный договор, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор №114386090 от 13.09.2014 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шведьченко Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Лобанова С.Н., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Лохманова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Аква Минерале Плюс один» извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, отзывов и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шведьченко Е.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо ООО «Аква Минерале Плюс один» в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2014 года между истцом Шведьченко Е.В. (заемщик) и ответчиком АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности потребительский кредит в размере 42 328 руб. 00 коп. на срок 488 дней под 24% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условиям договора и графика платежей – 14-го числа каждого месяца по 3 120 руб., последний платеж 3 059 руб. 36 коп.

Согласно выписке по лицевому счёту №**, предоставленные истцу банком кредитные денежные средства 14.09.2014 г. были зачислены в сумме 42 328 руб. на указанный счет, после чего по распоряжению истца 15.09.2014 они были перечислены в безналичном порядке в сумме 42 328 руб. на счет ООО «Аква минерале плюс один».

Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 22.09.2015 договор купли-продажи косметики между истцом и ООО «Аква Минерале Плюс один» был расторгнут, с ООО «Аква Минерале Плюс один» в пользу истца были взысканы денежные средства – возврат оплаты за товар – в размере 49 900 руб.

Из материалов дела судом установлено, что существенные условия договора потребительского кредита, а именно: информация о параметрах кредита – размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной сумы кредита и сроки его погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях, лично подписанных Шведьченко Е.В. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от *** Шведьченко Е.В. личной подписью подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 160, 161, 178, 420, 421, 432, 434, 438, 451 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шведьченко Е.В. исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку своей подписью в заявлении от 13.09.2014 Шведьченко Е.В. подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется исполнять Условия по Кредиту, которые являются неотъемлемой частью Договора, подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий по кредитам и Графика Платежей, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ***, для рассмотрения данного спора преюдициальными не являются, в связи с чем указанное решение не может быть положено в основу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: