Решение

№ 2-7574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ООО «Аква Минерале Плюс один» был заключен договор купли-продажи косметики. При оформлении договора купли-продажи обманным путем был оформлен кредитный договор с ответчиком № 114386090. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата договор купли-продажи, заключенный дата между истцом и ООО «Аква Минерале Плюс один», расторгнут, с ООО «Аква Минерале Плюс один» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 49 900 руб. Однако ответчик отказывается расторгать заключенный для приобретения косметики кредитный договор, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 114386090 от дата, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Аква Минерале Плюс один» извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, отзывов и возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что дата между истцом фио (заемщик) и ответчиком АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк) был заключен кредитный договор № 114386090, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности потребительский кредит в размере 42 328 руб. 00 коп. на срок 488 дней под 24% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора и графика платежей – 14-го числа каждого месяца по 3 120 руб., последний платеж 3 059 руб. 36 коп.

Согласно выписке по лицевому счёту № 40817810700089285746, предоставленные истцу банком кредитные денежные средства дата были зачислены в сумме 42 328 руб. на указанный счет, после чего по распоряжению истца дата они были перечислены в безналичном порядке в сумме 42 328 руб. на счет ООО «Аква минерале плюс один».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1002 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

То есть при услуге предоставления кредита информация о такой услуге в обязательном порядке должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из Индивидуальных условий кредитования в Заявлении от дата, общих Условий по кредитам, в данных документах содержатся все существенные условия Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт».

Индивидуальные условия в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержат всю информацию о сумме кредита, сроке действия договора, валюте, в которой предоставляется кредит, размере процентной ставки по кредиту и т.д.

Своей подписью в заявлении от дата истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять Условия по кредитам, которые являются неотъемлемой частью Договора, а также подтвердил получение на руки по одной копии Заявления, по одному экземпляру Условий по кредитам и Графика Платежей.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении информации об условиях предоставления кредита, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Также не имеется оснований для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179, 167 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что кредитный договор был заключен между истцом и банком под влиянием заблуждения или обмана относительно именно содержания и сути кредита.

Согласно заочного решения Солнцевского районного суда города Москвы от дата, договор купли-продажи косметики между истцом и ООО «Аква Минерале Плюс один» был расторгнут, с ООО «Аква Минерале Плюс один» в пользу истца были взысканы денежные средства - возврат оплаты за товар - в размере 49 900 руб.

Из заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от дата не усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» являлся участником судебного разбирательства, был привлечен к участию при рассмотрении дела в Солнцевском районном суде г. Москвы. В связи с указанным заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы, на которое в подтверждение своих доводов ссылается истец, не является в данном случае преюдицией при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, из содержания заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы следует, что договор купли-продажи был расторгнут в связи с несоблюдение продавцом ООО «Аква Минерале Плюс один» предусмотренных законом требований о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, а не по причине того, что при заключении договоров истец находилась под психологическим воздействием, под влиянием обмана или заблуждения относительно содержания, сути и порядка заключения непосредственно самих договоров.

То обстоятельство, что кредит был получен истцом для оплаты приобретенного в ООО «Аква Минерале Плюс один» товара, не влечет автоматического расторжения кредитного договора в связи с тем, что был расторгнут договор купли-продажи товара.

При этом суд отмечает, что полученные истцом в кредит денежные средства, перечисленные в оплату товара, были взысканы заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы именно в пользу истца, тем самым обязанность по возврату банку полученных для оплаты товара денежных средств лежит на истце.

Заключенные истцом договор купли-продажи с ООО «Аква Минерале Плюс один» и кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, доказательств нарушения права истца, в том числе как потребителя, на информацию об услугах, добровольность в заключении кредитного договора и добровольный выбор услуги банка - не представлено.

При этом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца, как потребителя, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, то не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата