Решение
Дело № 02-6025/2017 | Измайловский районный суд
Дело № 2-6025/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участим истца фио,
представителя истца фио
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в результате произошедшего залива ее квартиры и получения ею в результате этого ожогов ног и рук. Свои требования истец мотивирует тем, что дата ночью в ее квартире произошел залив в связи с разрывом трубопровода горячего водоснабжения. Согласно акта обследования авария произошла в связи с хищением оборудования в ИТП в подвальном помещении неизвестными лицами. Истец с ожогами ног и рук была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗ города Москвы». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в сумме 31 000 руб.
Истец фио и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, уточнив, что моральный вред истец просит взыскать с ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием ей услуг по подаче горячей воды.
Представитель истца пояснил, что если бы горячую воду перекрыл сантехник своевременно, то его мать бы не пострадала, от перепада давления, в результате перепада давления в трубах цетрального отопления у истца вырвало полотенце сушитель, который разбил дверь в ванной.
Представитель ответчика фио требования не признала, посчитав, что нет вины ответчика в том, что украли оборудование, в следствии, чего произошел перепад давления в трубах, что и привело к аварии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
дата в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.13-я Парковая, д.35, корп.1, произошел залив горячей водой квартир 5-го и 6-го подъездов, в том числе в квартире истца № 243. В результате указанного залития фио получила термические ожоги стоп и руки, после чего она нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ имени фио ДЗ города Москвы. Истцу был поставлен диагноз: ожог кипятком I-II-IIIАБ степени стоп, правой кисти. На стационарном лечении истец находилась с дата по дата.
Согласно акта обследования комиссии в составе сотрудников ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» от дата, а также ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения произошла в результате хищения неизвестными лицами инженерного оборудования, отвечающего за регулировку давления в системе горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.13-я Парковая, д.35, корп.1.
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Согласно с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 491 от дата утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в рассматриваемом случае на управляющую компанию, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту систем горячего водоснабжения в доме несет управляющая компания.
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования ( Правил).
В силу , , , , Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 ( Правил).
В соответствии с указанными содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (, , Правил).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором проживает истец.
Анализируя исследованные в ходе судебного заселения доказательства, суд находит доказанным факт того, что аварийная ситуация в системе центрального отопления квартиры истца произошла именного в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика по содержанию и эксплуатация системы центрального отопления жилого дома, в котором проживает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в результате чего истец получила телесные повреждения (ожоги), ущерб имуществу.
В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию дома, произошла авария в системе центрального отопления, в связи с чем истец испытала физические и нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп. взыскивается с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» с фио компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья фио
Дело № 2-6025/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть )
дата г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участим истца фио, представителя истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении морального вреде в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества,
руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» с фио компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме .
Судья фио