Решение

№ 2-6249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкуновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черкунова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2017 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 647 000 руб. на срок 365 дней под 11,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Впоследствии истцом были внесены дополнительные взносы ответчику, общая сумма переданных ответчику истцом денежных средств составила 790 462 руб. 39 коп. Однако через некоторое время истец обнаружил, что офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора возврат внесенных по договору денежных средств в общей сумме 790 462 руб. 39 коп., проценты по договору за пользование денежными средствами с 26.06.2017 г. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец и её представитель Алиханова Э.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, пояснив, что просят взыскать с ответчика возврат денежных средств, внесенных по договору в связи с отказом истца от договора из-за нарушения ответчиком своих обязательств, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по день принятия судом решения в соответствии с процентной ставкой по договору 11,8% годовых, а также взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 11104 руб. 62 коп.

Ответчик ООО МФО «Московский Фин-Кредит» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не поступало; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «Страховая компания «Юпитер-М» извещался о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва и возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не поступало; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, их достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом (депозитор) и ответчиком ООО МФО «Московский Фин-Кредит» (дебитор) был заключен договор № МФ00-000359 от 26.01.2017 года, являющийся по своему содержанию договором займа, по которому истец (депозитор) является заимодавцем (кредитором), а ответчик (дебитор) – заемщиком, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 647 000 руб. на срок 365 дней до 26.01.2018 года под 11,8% годовых (п.п. 2.1, 2.2., 2.3 заключенного договора), а ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями заключенного договора.

30.01.2017 года по Дополнительному соглашению к заключенному сторонами договору истцом была внесена, а ответчиком получена от истца дополнительная сумма 30 000 руб.

27.02.2017 года по Дополнительным соглашениям к заключенному сторонами договору истцом были внесены, а ответчиком получены от истца дополнительные суммы 30 000 руб. и 7000 руб.

29.03.2017 года по Дополнительному соглашению к заключенному сторонами договору истцом была внесена, а ответчиком получена от истца дополнительная сумма 36 451 руб.

28.04.2017 года по Дополнительному соглашению к заключенному сторонами договору истцом была внесена, а ответчиком получена от истца дополнительная сумма 17 485 руб. 61 коп.

Также 29.05.2017 года по Дополнительному соглашению истцом была внесена, а ответчиком получена от истца дополнительная сумма 22 525 руб. 78 коп.

В Дополнительном соглашении от 29.05.2017 г. и в приходном кассовом ордере о получении ответчиком от истца 22 525 руб. 78 коп. указано, что дополнительный взнос получен по Договору № МО00-000584 от 29.05.2017 г.

Как пояснила в судебном заседании истец, никаких других договоров она с ответчиком не заключала, указанную сумму вносила в рамках заключенного договор № МФ00-000359 от 26.01.2017 года, не обратила внимание на ошибочное заполнение документов сотрудником ответчика.

Тем самым общая сумма полученного ответчиком от истца займа составила 790 462 руб. 39 коп.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 заключенного договора, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование полученным займом в размере 11,8% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно до 26 числа следующего месяца за предыдущий.

В соответствии с п. 3.3 заключенного договора, по истечении указанного в п. 2.2 договора срока, ответчик обязался выплатить истцу полученную по договору сумму и проценты.

В соответствии с п. 4.6 заключенного договора, истец имеет право на досрочное расторжение договора и возврат суммы по договору, процентов при условии письменного уведомления ответчика не менее чем за 30 дней.

В соответствии с п. 8.1 заключенного договора, стороны договора обязались письменно извещать друг друга о перемене места жительства и местонахождения.

Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты, офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, так как истец лишен возможности как внести дополнительные денежные средства, что предусмотрено условиями договора (п. 2.2 – договор является пополняемым), так и получить возврат переданных ответчику денежных средств, независимо от того, что срок возврата займа еще не наступил, поскольку местонахождение ответчика-организации неизвестно, о смене своего местонахождения ответчик истца не уведомил, свои обязательства ответчик не исполняет.

Поскольку истец направлял ответчику требование о расторжении заключенного договора и о возврате внесенных денежных средств, но указанные требования ответчиком не были удовлетворены, то подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца возврата внесенных по договору денежных средств в общей сумме 790 462 руб. 39 коп. в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со п. 2.5 заключенного договора, при досрочном истребовании суммы по договору ранее 6 месяцев с момента заключения договора, проценты выплачиваются по ставке 0,1% годовых от суммы договора.

Однако суд находит, что поскольку истребование внесенной истцом суммы связано с нарушением ответчиком своих обязательств, то проценты подлежат взысканию по установленной договором ставке 11,8% годовых, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом (в данном случае со стороны ответчика в связи с неисполнением своих обязательств) не допускается.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период с 26.06.2017 г. по 03.10.2017 г. от общей суммы займа 790 462 руб. 39 коп. составляет 25 132 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет математически верен, ничем не опровергнут, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование займом.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается для этого оснований, предусмотренных действующим законодательством.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 11 104 руб. 62 коп.

Во взыскании заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. - суд отказывает, так как из представленного суду договора № 11062017/17 от 11.06.2017 г. об оказании юридических услуг следует, что истцом (заказчиком) были оплачены юридические услуги не под данному делу, а по представлению интересов заказчика в УОЭП, МВД, Прокуратуре, ГУМВД по факту возбуждения уголовного дела в отношении ООО МФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкуновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черкуновой Ольги Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» возврат денежных средств внесенных по договору 790 462 руб. 39 коп., проценты по договору 25 132 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 104 руб. 62 коп., а всего 826 699 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года