Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-9019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Козырь И.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба – отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырь И.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2017 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер по адресу: г. Москва, ***. 29.05.2017 г. во время урагана в период времени с 15 час. до 15 час. 30 мин. с прилегающей территории к ООО «Тарас-М» на его автомобиль упало дерево, но предупреждение об урагане истец получил по телефону только в 22 час. 12 мин. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, ремонт автомобиля невозможен. Согласно отчета эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляла *** руб. 53 коп., стоимость годных остатков *** руб. 46 коп. Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба *** руб. 53 коп., расходы за проведение оценки ущерба *** руб., расходы за составление искового заявления *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Козырь И.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, который был припаркован на территории ООО «***» по адресу: город Москва, ***, с прилегающей территории произошло падение дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 05.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением ООО «***» об устранении последствий урагана от 29.05.2017 г., актом ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» комиссионного обследования от 29.05.2017 г.

Согласно представленных истцом экспертных заключений № 019/2017, № 019-1/2017, выполненных ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных от падения дерева 29.05.2017 г., составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.; по состоянию на 05.06.2017 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** руб. 53 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных суду материалов, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что в Москве ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром во второй половине дня 29.05.2017 г.; согласно данных метеорологических станций ФГБУ «Центральное УГМС», скорость ветра в г. Москве достигала 18-24 м/с; сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения многочисленных деревьев, срывал кровли с домов, поднимал в воздух рекламы и мусор. Синоптики ФГБУ «Центральное УГМС» еще 28.05.2017 г., за сутки до происшествия, прогнозировали усиление ветра 29.05.2017 г. до 17-22 м/с, а за три часа до шторма выпустили предупреждение о сильном дожде с грозой, местами с градом, и ветер до 17-22 м/с. Главное управление МЧС России по г. Москве предупредило, что во время непогоды возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта.

Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью ветра 12 м/сек и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

Согласно общедоступной информации в СМИ, 29.05.2017 г. в г. Москве и других регионах наблюдались неблагоприятные погодные условия, не свойственные для данных территорий и климата, в том числе в связи с сильным ураганным ветром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца удовлетворению не подлежат

При вынесения решения суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и его падение произошло в результате порывов сильного ветра, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козырь И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи