Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гражданское дело № 33-8329/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залумханова Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Залумханова Н. А. к Лучиной Г. М., Дюжих В. И., Орфановой Е. А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора недействительным, восстановлении на регистрационном учете отказать,

установила:

Залумханов Н.А. обратился в суд с иском к Орфановой Е.А., Лучиной Г.М., Дюжих В.И., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры, расположенной по адресу: …, в силу его ничтожности и последующих сделок со спорной квартирой, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2003 им был заключен брак с Ф.И.О., в связи с чем он был зарегистрирован к супруге в муниципальную квартиру по адресу: …. До 2006 года супруги проживали совместно в указанном жилом помещении.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 истец был осужден к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Московского городского суда от 08.10.2010 приговор изменен: постановлено окончательно назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.03.2012 постановлено считать истца осужденным к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во время отбывания истцом наказания, 29.04.2009, его супруга скончалась.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 Залумханов Н.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета по иску дочери его супруги – Лучиной Г.М.

24.07.2015 истец освободился из мест лишения свободы и узнал о снятии его с регистрационного учета.

На основании договора передачи собственником квартиры стал Дюжих В.И., в дальнейшем он произвел отчуждение квартиры в пользу Орфановой Е.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Ким Л.Э., представителя ответчиков Лучиной Г.М. и Орфановой Е.А. – Амосову Н.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 17.09.2012 собственником спорного жилого помещения по адресу: … стал Дюжих В.И.

14.02.2013 Дюжих В.И. на основании договора дарения передал указанное жилое помещение в дар Орфановой Е.А.

Согласно положениям ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент заключения договора передачи от 17.09.2012 Залумханов Н.А. правом пользования в отношении жилого помещения не обладал, поскольку был лишен его на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011. Данное решение не оспорено и не отменено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Залумханов Н.А. в силу ст.166 ГК РФ не является лицом, наделенным правом обжалования как договора передачи от 17.09.2012, так и последующих сделок с квартирой, поскольку стороной по ним он не является, законное право на участие в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием права пользования им у него отсутствовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Залумханова Н.А. – без удовлетворения.