Решение

№ 2-6246/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 октября 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Костылевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинарева Александра Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свинарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО за поврежденный в ДТП от 26.08.2016 г. автомобиль Хендэ Элантра, гос.рег.знак Х213АХ 199, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учётом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 198700 руб., неустойку 184791 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы по оплате представителя 50000 руб.

Истец Свинарев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Вердияна С.Р., который уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», неоднократно извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не иск не представил.

Суд на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что 28.09.2016 года по адресу: город Москва, ул. Пермская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак ХР766 77, принадлежавший ООО «Элитный окна» и находившийся под управлением Чилингаряна А.А.,

- автомобиль Хендэ Элантра, гос.рег.знак Х213АХ 199, принадлежавший Свинареву А.В. и находившийся под управлением Халикова А.А.

Как следует из представленных суду материалов по факту ДТП, справки о ДТП, виновником указанного ДТП является водитель Чилингарян А.А., управлявший автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак ХР766 77, следовавший по второстепенной дороге с прилегающей территории и не справившийся с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, гос.рег.знак Х213АХ 199, следовавшим по главной дороге, после чего последний от полученного удара столкнулся с деревом.

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Элантра, гос.рег.знак Х213АХ 199 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак ХР766 77 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие»; автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Элантра, гос.рег.знак Х213АХ 199 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из доводов истца, он, не зная о том, что имелся полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», обратился за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП, в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» приняло документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, осмотрело автомобиль, однако отказало в выплате страхового возмещения и предложило обратиться к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего. После этого истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление автомобиля для осмотра страховщику.

Суд отмечает, что в справе о ДТП не указаны сведения о полисе ОСАГО водителя автомобиля Хендэ Элантра, гос.рег.знак Х213АХ 199.

Согласно представленных истцом документов, представитель истца Магомедов М.М. 20.03.2017 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющим признаки страхового случая (убыток № 112856/17), с приложением документов, согласно акта приема-передачи.

ООО «СК «Согласие» ответом от 28.03.2017 г. отказало в страховом возмещении, поскольку в данном случае за страховым возмещением потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

07.06.2017 г. представитель истца Магомедов М.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № 0820/PVU/00424/17/001), с приложением документов, согласно акта приема-передачи, при этом в заявлении указано, что автомобиль может быть осмотрен по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автомобилистов, д. 21; в обращении им указано, что автомобиль на осмотр предоставить не может, так как он отремонтирован, прилагается заключение независимой экспертизы.

14.07.2017 г. представитель истца Вердеян С.Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил рассмотреть страховой случай без осмотра автомобиля, так как он отремонтирован, предоставить его на осмотр невозможно, просил принять во внимание независимую экспертизу, представленную ранее.

ОАО «АльфаСтрахование» 24.07.2017 г. в ответ на обращение от 14.07.2017 г. сообщило, что ранее по обращению Магомедова М.М. в адрес последнего направлено письменное уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; до настоящего времени ТС на осмотр предоставлено не было; в связи с указанным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно представленного истцом экспертно-технического заключения № 310/17, выполненного ООО «БК-Эксперт» на основании осмотра от 25.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, гос.рег.знак Х213АХ 199 по устранению повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа 292600 руб., с учётом износа - 198700 руб.

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5000 руб.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и представленные им доказательства размера причиненного в ДТП ущерба ничем не опровергнуты, у суда не имеется оснований не доверять им, ответчиком каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198700 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размер 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 г. по 18.10.2017 г. в сумме 216583 руб.

Расчетный размер неустойки за заявленный истцом период с 01.07.2017 г. по 18.10.2017 г. (110 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 198700 руб. составит:

198700,00 х 1% х 110 = 218570 руб. 00 коп., из которой истец просит взыскать 216583 руб. 00 коп., что не превышает расчетный размер.

Вместе с тем, исходя из характера нарушенных ответчиком обязательств, соотношения разумности размера неустойки, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 198700 руб., суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 198700 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в данном случае указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, так как Законом «Об ОСАГО» предусмотрена специальная норма о штрафе в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 198700,00 - 50% = 99350 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по проведению экспертизы 5000 руб., поскольку указанные расходы суд находит подтвержденными, обоснованными и разумными, с учётом категории и сложности данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в части возмещения заявленных истцом расходов на представителя в сумме 50000 руб. – суд отказывает, поскольку данные расходы надлежащим образом не подтверждены.

В подтверждение заявленных расходов на представителя суду представлен заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮРгрупп-СА» (исполнитель) Договор № б/н от 12.07.2017 г. об оказании юридических услуг, согласно которого ООО «ЮРгрупп-СА» обязалось представлять интересы заказчика в судах и иных уполномоченных органах по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2016 г.; стоимость оказания указанных в договоре юридических услуг составляет 50000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 12.07.20176 г., истцом уплачено в кассу ООО «ЮРгрупп-СА» по Договору б/н об оказании юридических услуг от 12.07.2017 г. - 50000 руб.

Однако представителем истца по делу выступал гражданин Вердиян С.Р. (подписание иска, участие в судебных заседаниях) на основании нотариальной доверенности, выданной истцом гражданину Вердияну С.Р. 05.06.2017 г. (то есть до заключения 12.07.2017 г. договора с ООО «ЮРгрупп-СА»), без права передачи полномочий по доверенности. При этом суду не представлено документов, подтверждающих отношения Вердияна С.Р. с указанной организацией, как и не представлено доказательств того, что ООО «ЮРгрупп-СА» были оказаны какие-либо услуги истцу по заключенному Договору от 12.07.2017 г. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в сумме 7474 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свинарева Александра Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свинарева Александра Вячеславовича с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение 198 700 руб., неустойку 198 700 руб., штраф 99 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., а всего 511 750 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 суток со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской чуд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года